Дело № 1-42/10г.
15 апреля 2010 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Резниковой С.С.,
с участием секретаря судебного заседания - Андреевой В.В.,
прокурора - Калюжко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 29.04.2009 года примерно в 22 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору в домовладении № 2 по ул. Чернышевского в г. Чугуеве, Харьковской области стали высказывать угрозы применения физического насилия к ОСОБА_3, требуя передать им мобильный телефон, после чего с применением физического насилия не опасного для жизни, выразившемся в нанесении ОСОБА_2 нескольких ударов правой ладони по лицу в область головы ОСОБА_3, ОСОБА_1 с помощью рывка, правой рукой, открыто завладела мобильным телефоном Нокия - 5310, в корпусе черного и красного цвета, без сим-карты, причинив при этом согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 19 от 20.05.2009 года, материальный ущерб ОСОБА_3, на сумму 800 гривен, после этого с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу.
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в открытом похищении чужого имущества соединенного с угрозой применения, и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц (грабеж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 . виновными себя в инкриминируемом им преступлении при изложенных обстоятельствах признали частично, ссылаясь на то, что 29.04.2009 года им стало известно о том, что ОСОБА_3 совместно со своим сожителем, нашли на проезжей части, выпавший у проезжающего мимо неизвестного парня телефон Нокия 5310, который подобрали и пришли к ОСОБА_4 на ул. Якира, 32-а, с предложением продать его по паспорту ОСОБА_4 в магазин. Но последняя отказалась от предложенного, однако спустя некоторое время в тот же день предложила вернуть телефон его владельцу, так как в найденном телефоне нашла сообщения с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, такое же предложение сделала ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_5 тога взяв зарядное устройство у ОСОБА_4, ушли. В тот же день вечером, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_4 разыскали ОСОБА_2, ОСОБА_1 предложила ОСОБА_2 забрать телефон у ОСОБА_3 и вернуть его хозяину телефона., они все втроем пошли к дому по месту жительства ОСОБА_3 и стали настаивать на том, чтобы она отдала телефон, при этом ОСОБА_2 нанес несколько ударов по лицу ОСОБА_3 и ОСОБА_1 выхватила из рук ОСОБА_3 телефон.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Выслушав мнение участников процесса: прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого ОСОБА_2, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о направлении дела на доследование по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота и неправильность, препятствующая постановлению приговора, выразившаяся в том, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ по обнаружению и изъятию вещественного доказательства - телефона Нокия 5310 у свидетеля ОСОБА_4
Кроме того, в материалах дела отсутствует процессуальное суждение о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые как усматривается из пояснений потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимых, после того, как нашли указанный телефон стерли все сообщения от его владельца с просьбой вернуть телефон и не стали ему его возвращать, кроме того, когда телефон был найден в нем была сим-карта, которой при завладении телефоном ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в телефоне уже не было. Кем была удалена сим-карта с телефона и с какой целью, следствием не установлено.
Потерпевшая ОСОБА_3 указывала о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пытались продать телефон таксистам, однако из-за отсутствия зарядки на телефон у них его никто не купил.
Также при установлении сведений о личности ОСОБА_1 не истребовано информации о наличии судимостей после заключения брака и изменения фамилии с ОСОБА_1 на Нехаенко (л.д. 105), что указывает на неполноту органа досудебного следствия в части установления данных о ее личности (л.д.102,105).
Судебно - товароведческая экспертиза проведена ненадлежащим лицом, с со ссылкой в заключении на нормативные документы, утратившие силу.
Также в материалах дела в постановлении о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства телефона Нокия, отсутствуют его качественные характеристика, а именно марка, который якобы передан под сохранную расписку ОСОБА_8 (л.д.115), которая указана как владелец телефона Нокия 5310, однако предъявить телефон в судебном заседании ОСОБА_9 не смогла, так как указала, что работники милиции ей его не возвращали, таким образом суд лишен возможности разрешить судьбу вещественных доказательств и обозреть в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, в ходе дополнительного расследования необходимо в полном объёме устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства совершения преступлений, после чего конкретизировать обвинение и правильно квалифицировать действия виновных.
По указанным основаниям, суд возвращает дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что не противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-42/10 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, возвратить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья: