Дело № 1- 176/10 г.
20 апреля 2010 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Бондарь С.Б.,
с участием секретаря судебного заседания - Горюшко А.И.,
прокурора - Кочубей В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины - не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
19 февраля 2010 года в 17 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома офицеров по ул. Кожедуба, 24 г. Чугуеве Харьковской области, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить с мобильного телефона, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа Н 70» с картой памяти «Micro SD», имея умысел на его присвоение. Войдя таким образом в доверие ОСОБА_2, ОСОБА_1 завладел его телефоном и с места совершения преступления скрылся, забрав с собой указанный мобильный телефон, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 895 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 виновным себя в умышленном завладении чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничестве) при изложенных обстоятельствах признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого в совершении преступлении, предусмотренного ч.1ст.190УК Украины, подтверждается следующими доказательствами:
исследованными судом показаниями
- потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 19 февраля 2010 года около 17 часов возле своего дома встретил ранее не знакомых парней, один из которых был - ОСОБА_1, а второго звали ОСОБА_3. Они пошли к дому офицеров. По дороге ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон «Нокиа Н 70», чтобы сделать звонок. Он дал ему свой телефон, после чего ОСОБА_1 скрылся. Через время он встретил ОСОБА_1 в городе и потребовал вернуть свой телефон, на что последний не реагировал - л.д. 25;
- свидетеля ОСОБА_4 о том, что 19 февраля 2010 года около 18 часов он встретил знакомых Дегтяреву и ОСОБА_2, который рассказал о парне, забравшем у него телефон «Нокиа Н 70». По описанию он узнал ОСОБА_1. В это время проходила компания парней, среди которых находился ОСОБА_1. ОСОБА_2 подошел и попросил вернуть ему телефон, но ОСОБА_1 сказал, что никакого телефона не забирал - л.д. 28;
- ОСОБА_3 о том, что около 17 часов 19 февраля 2010 года со ОСОБА_1 распивал спиртное возле дома офицеров, где встретили ранее не знакомого парня, у которого ОСОБА_1 попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился. ОСОБА_1 взял телефон и скрылся. Примерно через час, возле магазина «Дарс» по ул. Харьковской в г. Чугуеве, он вновь встретил ОСОБА_1. Вскоре к ним подошел парень, у которого ОСОБА_1 забрал телефон и начал требовать, чтобы тот вернул телефон, но ОСОБА_1 сказал, что не брал никакого телефона - л.д. 29.
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 28 от 15 марта 2010 года, стоимость похищенного имущества составляет 895 грн. - л.д. 42.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Изучением личности ОСОБА_1 установлено:
в силу ст. 89 УК Украины - не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд признаёт - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, приведенные выше данные об его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о назначении наказания в виде общественных работ, которое считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, поскольку иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 190 УК Украины, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, суд считает применять нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 о возмещении имущественного вреда в размере 895 грн. подлежит удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого причинен ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание в виде общественных работ на срок 240 часов.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение имущественного вреда 895 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: