№ 3-1254/2009
06 серпня 2009 року суддя Фрунзенского районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Куп*янськ Харківської області, громадянина України, працюючого лікарем ХОКЛ, має вищу освіту, одружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 08.03.2009 р. в 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Московському проспекту в м.Харкові, поблизу буд. 144, на порушення вимог п.9.2 „б”, п.10.1, п.10.3 ПДР України, при перестроюванні у лівий ряд не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для нього та інших учасників руху, та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, у результаті чого сталось зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення і пошкодження транспортних засобів - не визнав та пояснив суду, що його автомобіль рухався по середньому ряду дороги із швидкістю приблизно 50 км/год, коли відчув удар у заднє ліве крило. У лівий ряд він не перестроювався.
Обставини скоєння ДТП з вини водія ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2009 р., іншими матеріалами справи, висновком судової автотехнічної експертизи № 4478 від 29.05.2009 р. за поясненнями водія автомобіля ВАЗ-211010 ОСОБА_3 та його пасажира - свідка ОСОБА_4, згідно якому в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.9.2 „б”, п.10.1 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв8язку з виникненням даної ДТП.
Суд не приймає до уваги висновок експертизи за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у присутності притягнутого вказана особа не зазначена як очевидець ДТП.
Протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП працівниками ДАІ не складався.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв*язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя