справа №380/295/20
з питань залишення позову без розгляду
16 липня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Тронка О.В.,
за участю:
представника позивача Школяр О.В.,
представника третьої особи Когут І.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр" та Музично-меморіальний музей Соломії Крушельницької у м.Львові про зобов'язання вчинити дії, -
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: вул.Ф.Ліста, 1, м.Львів, 79000, код ЄДРПОУ: 20847537) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр" та Музично-меморіальний музей Соломії Крушельницької у м.Львові, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 власницю квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: демонтувати ванну, унітаз, умивальник, підключені до них водопровідні і каналізаційні труби самовільно влаштовані на площі житлової кімнати пл.18,6 кв.м. (в поверховому плані під літ.6-3) квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 29.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Заяву обґрунтовує тим, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду, оскільки останньому було відомо про наявність перепланування в квартирі АДРЕСА_1 набагато раніше, так як ще в 2014 році відносно неї ЛКП «Цитадель Центр» Галицької РА ЛМР було винесено акт попередження №9 від 03.04.2014 щодо самовільно влаштованого суміжного санвузла.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Музично-меморіальний музей Соломії Крушельницької у м.Львові подав письмові заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б стверджували про дату, з якої, на думку позивача, у Галицької районної адміністрації Львівської міської ради виникли підстави, що давали їй, як суб'єкту владних повноважень, право на пред'явлення позову до ОСОБА_1 про приведення квартири № 6 до попереднього стану. Окрім того, зазначив, що позов подано 28.12.2019, через 8 днів з дати 10.12.2019, коли закінчився строк, наданий ОСОБА_1 для добровільного приведення квартири до попереднього стану, тобто з дня виникнення підстав, що дали позивачу право на пред'явлення позову. Просить відмовити в задоволенні заяви.
В підготовчому засіданні представник позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечила, просила відмовити у задоволенні такої заяви.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр", явку уповноважених представників в підготовче засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Музично-меморіальний музей Соломії Крушельницької у Львові в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України).
У позовній заяві позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 власницю квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: демонтувати ванну, унітаз, умивальник, підключені до них водопровідні і каналізаційні труби самовільно влаштовані на площі житлової кімнати пл.18,6 кв.м. (в поверховому плані під літ.6-3) квартири АДРЕСА_1 .
Як встановлено судом, 11.11.2019 головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №413 «Про приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану». Згідно з п.2 цього розпорядження гр. ОСОБА_1 - власнику квартири АДРЕСА_1 , за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: демонтувати ванну, унітаз, умивальник, підключені до них володпровідні і каналізаційні труби самовільно влаштовані на площі житлової кімнати пл.18,6 кв.м.
Отже, підставою для звернення позивача з позовом слугувало невиконання відповідачем розпорядження № 413 «Про приведення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану» в термін, зазначений у вказаному розпорядженні.
Таким чином, перебіг строку звернення до суду для заявлених позовних вимог розпочався з моменту закінчення терміну яким рекомендовано відповідачу привести до попереднього стану планування квартири № 6, а саме з 10.12.2019 року.
Позивач звернувся із даним позовом до суду 10.01.2020 року, тобто в межах строку звернення встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими посилання відповідача як підставу для залишення позовної заяви без розгляду те, що відлік строку на звернення до суду для позивача, як суб'єкта владних повноважень, почався ще в 2014 році коли ЛКП «Цитадель Центр» було винесено акт попередження №9 від 03.04.2014 щодо самовільно влаштованого суміжного санвузла, оскільки ЛКП «Цитадель Центр» не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює публічно-владні управлінські функції.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з позовом по даній справі, через що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Відтак, заява відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.
Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2020 року.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна