про відвід судді
справа №1.380.2019.003123
21 липня 2020 року
зал судового засідання №10
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача; зобов'язати відповідача належним чином розглянути заяву позивача від 28.03.2018 та вжити заходи; стягнути з відповідача солідарно 20000,00 грн. моральної шкоди; виявити і встановити порушення закону щодо тривалого невиконання судових рішень, які набрали законної сили, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення та постановити окрему ухвалу щодо факту навмисного тривалого невиконання рішення суду відповідачем.
Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду з тих підстав, що позивач пропустила строк звернення до суду. Зазначена ухвала залишена без змін відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.
21.05.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.003123 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
21.07.2020 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід судді Лунь З.І.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя Лунь З.І. не може брати участь у розгляді цієї самої справи з тих самих обставин, крім того суддя має свою власну визначену думку по цій справі, що викликає сумнів у її неупередженості або об'єктивності.
Суд, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід, з урахуванням такого.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.
Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.
Згідно з вимогами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності при розгляді справи, з метою ствердження засад незалежності суду та основоположних принципів адміністративного судочинства заявлений відвід слід задовольнити.
Суд також зауважує, що відповідно до резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2020 справу №1.380.2019.003123 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, що само по собі означає розгляд справи у новому складі. Однак, Кодексом адміністративного судочинства передбачено розгляд справи у новому складі після скасування, лише ухвали про закриття провадження.
Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, справу ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лунь З.І. у адміністративній справі №1.380.2019.003123 задовольнити.
Адміністративну справу №1.380.2019.003123 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лунь З.І.