вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" липня 2020 р. Справа№ 910/15662/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Пащенко О.О.; від відповідачів: 1. Яковенко О.М.;
2. не з'явився; від третьої особи: не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (повний текст ухвали складено 24.12.2019)
у справі № 910/15662/19 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця
до 1) Міністерства охорони здоров'я України
2) Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
про визнання протиправними дії, скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/15662/19.
Не погодившись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 07.11.2019 не дають змоги виконати Наказ Міністерства юстиції України № 3589/5 від 21.11.2019, яким передбачено скасування оскаржуваної дії, а саме: "Скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.10.2019 № 1074107002900819 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Глинської сільської ради Сімоником Я.І. стосовно Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця (код за ЄДРПОУ 02010787). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату".
На думку скаржника, застосовані Господарським судом міста Києва заходи забезпечення позову порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , як особи, що зазначались в реєстрі керівником до вчинення незаконних дій Держреєстратором.
Скаржник звертає увагу на те, що через застосовані ухвалою від 07.11.2019 заходи забезпечення позову виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 757/54290/18-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора НМУ ім. О.О. Богомольця на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (так само, як і станом на дату подачі цієї апеляційної скарги) було неможливим, оскільки таке виконання, поміж іншим, потребує внесення відповідних змін до ЄДР щодо керівника НМУ ім. О.О. Богомольця.
16.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
05.02.2020 від першого відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому перший відповідач вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/15662/19 не врахував позиції МОЗ України щодо необхідності скасування встановлених заходів забезпечення позову. Суд, здійснивши розгляд заяви про скасування забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання, чим порушив права учасників процесу на захист своїх інтересів. При постановленні Господарським судом міста Києва ухвали від 23.12.2019 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 910/15662/19 не було взято до уваги не співмірність заходів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.
05.02.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач вказав на те, що рішенням конференції трудового колективу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця від 02.12.2019 підтверджено висловлену довіру колективом Університету й обрання ректором ОСОБА_2 , також вищезазначеною конференцією, висловлено недовіру колишньому ректору Амосовій К.М. та вирішено відкликати її з посади ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
17.02.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/15662/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/15662/19 задоволено, матеріали справи № 910/15662/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15662/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15662/19.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 910/15662/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято справу № 910/15662/19 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 16.03.2020.
13.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 16.03.2020 були присутні представники ОСОБА_1 та представник Міністерства охорони здоров'я України.
Представники позивача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця та другого відповідача Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава в судове засідання 16.03.2020 не з'явились, про причини неявки другий відповідач суд не повідомив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 задоволено клопотання Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи № 910/15662/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 на 31.03.2020.
Рада суддів України рішенням від 17.03.2020 № 19 затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України.
Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:
- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
Відповідно до вказаного рішення, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Рада суддів України рекомендує, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/15662/19 що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 не відбудеться 31.03.2020, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та призначено наступне судове засідання із розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 на 13.04.2020.
Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи № 910/15662/19, що наступне судове засідання із розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 призначене та відбудеться 14.05.2020.
07.05.2020 від скаржника ОСОБА_1 через відділ автоматизованого розподілу, моніторингу та контролю виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12.05.2020 від Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця через відділ автоматизованого розподілу, моніторингу та контролю виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у зв'язку із неявкою у судове засідання уповноважених представників сторін та заявлених клопотань про відкладення, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 до 04.06.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:
"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 до 24.06.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 встановлено:
"1. У постанові Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 45, ст. 1451, № 46, ст. 1477) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 480:
1) у назві постанови слова ", та етапів послаблення протиепідемічних заходів" виключити;
2) у пункті 1 цифри і слово "22 червня" замінити цифрами і словом "31 липня"."
До початку судового засідання 24.06.2020 від Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця через відділ автоматизованого розподілу, моніторингу та контролю виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 24.06.2020 були присутні уповноважені представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, інші уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, у зв'язку із частковою неявкою учасників справи та заявленим клопотанням про відкладення розгляду, для надання можливості учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/15662/19 задоволено клопотання Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи № 910/15662/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 на 20.07.2020.
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників другого відповідача та скаржника.
Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2020 просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Представник першого відповідача у судовому засіданні 20.07.2020 просив ухвалу Господарського суду міст Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, пояснень у справі, заслухавши представників позивача та першого відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до першого та другого відповідача про визнання протиправними дії, скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 07.11.2019 заяву Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/15662/19 мотивована тим, що з огляду на те, що предметом цього спору є встановлення правомірності чи неправомірності дій державного реєстратора, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо особи керівника позивача, суд приходить до висновку про відповідність та співрозмірність заходів забезпечення позову у вигляді заборони усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно керівника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця. Зокрема, у випадку внесення певних відомостей щодо керівника позивача та зазначення в них будь-якої іншої особи, та подальшого задоволення поданого позову судом, унеможливиться ефективний захист порушених прав позивача, поновлення його порушених прав та інтересів. Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що до закінчення строку дії контракту укладеного з МОЗ України, останнє видавало чотири накази про звільнення ОСОБА_1 проте, суди неодноразово встановлювали факт відсутності порушення умов контракту Амосовою К.М. Застосовані ухвалою суду від 07.11.2019 заходи забезпечення позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора НМУ ім. О.О. Богомольця є неможливим, оскільки таке виконання потребує внесення відповідних змін до ЄДР. Крім того, заходи забезпечення позову не дають змоги виконати наказ Міністерства Юстиції України № 3589/5 від 21.11.2019. Застосовані заходи порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Так, справа № 910/15662/19 по суті не вирішена, а наказ Міністерства Юстиції України №3589/5 від 21.11.2019 оскаржується в судовому порядку. А на думку позивача відомості внесені 24.10.2019 державним реєстратором Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області в розділі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - "КУЧИН ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ - керівник (виконуючий обов'язки)", були внесені з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки оспорювану реєстраційну дію проведено з порушенням територіального розташування органу, уповноваженого на внесення відповідних відомостей, а також за відсутності надання Міністерством охорони здоров'я як засновником позивача відповідних повноважень на звернення до державного реєстратора.
Також слід зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, наказ МОЗ від 18.01.2019 № 18-о, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнена з посади ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, є чинним та не скасований у встановленому порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що скаржником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, скаржник мотивує заперечення проти задоволення позовних вимог, натомість не доводить необхідність скасування заходів забезпечення позову, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019.
Принагідно, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Посилання скаржника на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 07.11.2019 не дають змоги виконати Наказ Міністерства юстиції України № 3589/5 від 21.11.2019 є безпідставним, оскільки така підстава для скасування заходів забезпечення позову не передбачена чинним законодавством.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/15662/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти ОСОБА_1.
4. Справу № 910/15662/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Повний текст постанови складено 21.07.2020.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко