Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 16.07.2020 по справі 640/14594/19

УХВАЛА

16 липня 2020 року

Київ

справа №640/14594/19

адміністративне провадження №К/9901/8852/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМЗ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 640/14594/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач у касаційній скарзі та відповідач у відзиві на касаційну скаргу просять розглядати вказану справу за їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи (за участю позивача та відповідача), тобто відбувся її публічний розгляд.

Ураховуючи наявність клопотання позивача та відповідача про розгляд вказаної справи за їх участі, відсутність клопотань від інших учасників справи ( треті особи) про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

У порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» та Антимонопольного комітету України " про розгляд справи за їх участі.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу №640/14594/19 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 22 липня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Шишов

Попередній документ
90458723
Наступний документ
90458725
Інформація про рішення:
№ рішення: 90458724
№ справи: 640/14594/19
Дата рішення: 16.07.2020
Дата публікації: 20.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: здійснення публічних закупівель, з них
Учасники справи:
ЧЕРПІЦЬКА Л Т Головуючий суддя
ЧЕРПІЦЬКА Л Т суддя-доповідач
ГЛУЩЕНКО Я Б суддя-учасник колегії
БАРАНЕНКО І І суддя-учасник колегії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" Позивач (заявник)
Антимонопольний комітет України відповідач (боржник)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" 3-я особа
Філія " Центр забезпечення виробництва " Акціонерного товариства " Українська залізниця" 3-я особа
СОБКІВ Я М суддя-учасник колегії
ШИШОВ О О Головуючий суддя
ШИШОВ О О суддя-доповідач
ДАШУТІН І В суддя-учасник колегії
ЯКОВЕНКО М М суддя-учасник колегії
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольний комітет України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель відповідач (боржник)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" заявник касаційної інстанції
Філія "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" 3-я особа
Розклад:
26.02.2020 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
22.07.2020 00:00 Касаційний адміністративний суд