Ухвала від 09.08.2019 по справі 640/14594/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Київ № 640/14594/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45), третя особа: Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.07.2019 № 9788-р/пк-пз;

- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення, яким зобов'язати Філію "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати своє рішення, яким визнано переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" на закупівлю: UA-2019-05-11-000804-с, викладене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 2791/170/19-Т від 25.06.2019.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" укладати з переможцем електронних торгів UA-2019-05-11-000804-с Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" договір поставки, проводити розрахунки за продане майно, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, у тому числі їх оригінали.

Заява мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не були враховані усі обставини, які мали значення, а викладені у ньому доводи не відповідають умовам тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідно до частини 11 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" буде укладено з переможцем електронних торгів UA-2019-05-11-000804-с Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" договір закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов'язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивачем не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо ненадання відповідачем правової оцінки доводам позивача про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не були враховані усі обставини, які мали значення, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими саттями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко