Рішення від 12.11.2019 по справі 640/14594/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 листопада 2019 року № 640/14594/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод"

до треті особи про Антимонопольного комітету України Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю:

від позивача - Васильченко К.В.;

від відповідача - Морозова В.В.;

від третьої особи (Філія) - Ковтонюк Ю.А.;

від третьої особи (БМЗ) - Барабаш В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (далі - ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.07.2019 № 9788-р/пк-пз;

- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення, яким зобов'язати Філію "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати своє рішення, яким визнано переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" (ТОВ "Торговий дім "БМЗ") на закупівлю: UA-2019-05-11-000804-с, викладене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 2791/170/19-Т від 25.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті спірного рішення відповідачем не було враховано, що Замовником визнано переможцем особу, тендерна пропозиція якої не відповідає умовам тендерної документації, а саме: ТОВ "Торговий дім "БМЗ" не надано акт приймальної комісії, який означає закінчення розробки та надає дозвіл на серійне виробництво продукції, яка є предметом закупівлі, чим порушено умови, викладені у пункті 2.1 пункту 2 додатку № 1 до тендерної документації; ТОВ "Торговий дім "БМЗ" зменшено гарантійний термін експлуатації на півроку, тобто, термін гарантії 18 місяців замість 24, чим порушено умови, викладені в Інструкції щодо заповнення таблиці (Додаток № 4 до Тендерної пропозиції) та вимоги статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі"; ТОВ "Торговий дім "БМЗ" надано інформацію про необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а саме: паспорт якості, в якому завод-виробник відповідність втулки циліндру вимогам технічних умов, в той час, як предметом закупівлі є - кришка циліндру. За наведених обставин вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а захист порушеного права можливий шляхом зобов'язання відповідача прийняти рішення, яким зобов'язати Філію "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати своє рішення, яким визнано переможцем торгів ТОВ "Торговий дім "БМЗ" на закупівлю: UA-2019-05-11-000804-с, викладене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 2791/170/19-Т від 25.06.2019.

Ухвалою суду від 09.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/14594/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 03.09.2019.

28.08.2019 до суду від представника Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Деєвої Ю.В. надішли пояснення щодо позову, за змістом яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Звернула увагу і на те, що після завершення процедури оскарження рішення Замовника про визнання ТОВ "Торговий дім "БМЗ" переможцем відкритих торгів на закупівлю товару, ідентифікатор в електронній системі закупівель UA-2019-05-11-000804-с, 01.08.2019 між АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦВЗ" та ТОВ "Торговий дім "БМЗ" укладено договір поставки № ЦВЗ-01-03119-01, предметом поставки якого є постачання продукції - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116, 2М62, 2ТЕ10), сума договору складала 3050400,00 грн. 20.08.2019 між АТ "Укрзалізниця" в особі філії "ЦВЗ" та ТОВ "Торговий дім "БМЗ" укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки від 01.08.2019 № ЦВЗ-01-03119-01, якою внесено зміни в частині зменшення вартості закупівлі до 2460000,00 грн. Звернула увагу і на те, що 23.08.2019 відбулась поставка продукції за вищевказаним договором, а саме: кришка до циліндра ТУ У 30.2-0021100-033:2017, 5Д49.78 БМЗ зап (5Д49-78 спч) у кількості 41 шт. на суму 2460000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2019 оголошено перерву до 01.10.2019.

03.09.2019 представником відповідача Морозовою В.В. подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що тендерна пропозиція ТОВ "Торговий дім "БМЗ" повністю відповідала вимогам тендерної документації, відтак відповідач правомірно відмовив у задоволенні скарги позивача.

12.09.2019 до суду від ТОВ "Торговий дім "БМЗ" надішли пояснення щодо позову, за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості останніх.

30.09.2019 до суду від позивача надішли заперечення на пояснення третіх осіб та відповідь на відзив, за змістом яких останній акцентує увагу на протиправності спірного рішення.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 01.10.2019, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 12.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2019 заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб у судовому засіданні 12.11.2019 просили суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.06.2019 ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою № 77-60/68, у якій просило:

- зобов'язати Філію "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати своє рішення, яким визнано переможцем торгів ТОВ "Торговий дім "БМЗ" на закупівлю: UA-2019-05-11-000804-с, викладене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 2791/170/19-Т від 25.06.2019;

- визнати переможцем торгів на закупівлю: UA-2019-05-11-000804-с ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод".

19.07.2019 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 9788-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ "Торговий дім "БМЗ" у задоволенні скарги.

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що ТОВ "Торговий дім "БМЗ" не порушено умови тендерної документації, а скаржником не зазначено, у чому саме полягає невідповідність пропозиції ТОВ "Торговий дім "БМЗ".

Не погодившись з висновками відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.11.1993 N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон N 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України 25.12.2015 N 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон N 922-VIII) Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 вказаного Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону N 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію: дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель; номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання; номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону N 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.

Таким чином, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Позивач наголошує на тому, що тендерна пропозиція ТОВ "Торговий дім "БМЗ" не відповідає вимогам тендерної документації Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

За визначенням пункту 29 частини першої статті 1 Закону N 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав

Частинами першою, другою та третьою статті 16 Закону N 922-VIII встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону N 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема:

один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Так, у пункті 2.1 Тендерної документації передбачено, що учаснику закупівлі необхідно надати:

копію документа, який підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва виробництва продукції, яка виготовляється серійно згідно вимог стандартів або технічних умов, узгоджених АТ "Укрзалізниця", або креслень відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) або ДСТУ ГОСТ 15.902:2017

або

копію документа АТ "Укрзалізниця" або приймальної комісії щодо визначення необхідності проведення експлуатаційних випробувань (підконтрольної експлуатації) продукції, яка виготовляється згідно вимог стандартів або технічних умов, узгоджених АТ "Укрзалізниця", або креслень відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) або ДСТУ ГОСТ 15.902:2017.

Таким чином, замовником передбачено альтернативний спосіб подання документів для підтвердження виконання заданих вимог на предмет закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "Торговий дім "БМЗ" містились наступні документи:

- дані на товар, у яких визначено інформацію про товаровиробника та відповідність товару вимогам ТУ У 30.2-00211004-033:2017;

- наказ "О постановке на производство" (мовою оригіналу) від 26.02.2018 №11/1, відповідно до якого товар поставлено на виробництво;

- лист Філії "Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту залізничного транспорту" Акціонерного товариства "Українська залізниця" "Про актуальність КД" від 26.03.2019, яким підтверджено актуальність креслеників на продукцію залізничного призначення виробництва ПрАТ "БМЗ", в тому числі на кришки циліндрів;

- акт кваліфікованих випробовувань кришки циліндра відповідно до наказу від 26.02.2018 № 11/1, відповідно до якого комісія погоджує серійний впуск товару.

Указані обставини свідчать про те, що ТОВ "Торговий дім "БМЗ" надано документи, визначені підпунктом 1 пункту 2.1 Тендерної документації, які підтверджують завершення підготовки і освоєння виробництва продукції, що, відповідно, спростовує доводи позивача у цій частині.

Як на одну з підстав протиправності оспорюваного рішення, позивач вказує про зменшення гарантійного терміну експлуатації.

Так, у колонці 9 даних на товар ТОВ "Торговий дім "БМЗ" зазначено, згідно ТУ У 30.2-00211004-033:2017 - 360 тис. км пробігу тепловоза від дня введення в експлуатацію, але не більше ніж 18 місяців від дня відвантаження Замовнику.

За змістом частини другої статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Згідно Інструкції щодо заповнення таблиці, що визначена у Додатку № 4 до Тендерної документації у разі, якщо нормативною технічною документацію, за якою виготовляється продукція не передбачено гарантійних термінів на продукцію, учасник повинен вказати: у колонці 9 - гарантійний термін експлуатації не менше 2 років від дати отримання продукції кінцевим споживачем.

Таким чином, встановлення гарантійного терміну експлуатації не менше 2 років є необхідною умовою виключно у випадку, якщо нормативною технічною документацію, за якою виготовляється продукція, не передбачено гарантійних термінів.

Поряд з цим, технічними умовами ТУ У 30.2-00211004-033:2017 (пункт 8.3) та паспортом якості 5Д49.78 БМЗ зап ПС передбачено гарантійні терміни (строки) на продукцію, відтак, заповнення ТОВ "Торговий дім "БМЗ" колонок в таблиці - "Дані про товар" відбувалось згідно Додатку № 4 до Тендерної документації та жодним чином не суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

Також необґрунтованими є доводи позивача про те, що ТОВ "Торговий дім "БМЗ" додано документи, які містять ознаки підробки, зокрема в частині зазначення організаційно-правової форми Акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод", позаяк указане питання не може бути предметом розгляду органом оскарження.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом N 922-VIII, що свідчить про відсутність правових підстав для скасування останнього.

Вимога про зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти рішення, яким зобов'язати Філію "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати своє рішення, яким визнано переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ"на закупівлю: UA-2019-05-11-000804-с, викладене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 2791/170/19-Т від 25.06.2019, - є похідною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (36005, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ідентифікаційний код: 38560924) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 22 листопада 2019 року.