30 червня 2020 року Справа № 160/4594/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
24.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 період роботи ОСОБА_1 на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» за період з 03 листопада 2008 року по 29 грудня 2011 року і в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське» за період з 30 грудня 2011 року по 21 березня 2017 року в якості гірничого робітника підземного та електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті для призначення пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 період роботи ОСОБА_1 на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» за період з 03 листопада 2008 року по 29 грудня 2011 року і в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське» за період з 30 грудня 2011 року по 21 березня 2017 року в якості гірничого робітника підземного та електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 16 березня 2020 року.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.03.2020 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і надав, на його думку, всі необхідні документи.
Однак, згідно відповіді начальника відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-0319-8/10711 від 20.03.2020 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Позивач не погоджується з діями відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, вважає їх протиправними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом для захисту свої порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою суду від 27.04.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.05.2020 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що періоди роботи ОСОБА_1 в ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління «Ровенківське» зараховано до загального страхового стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування та не зараховано до пільгового стажу робіт за Списком №1.
Відповідно до Витягу з програми ІКІС ПФУ ППВП загальний стаж роботи ОСОБА_1 становить 29 років 8 місяців 9 днів, в тому числі пільговий стаж роботи за Списком №1 - 5 днів. Підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відсутні.
28.05.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що не згоден із запереченнями представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки вважає, що наявність записів в його трудовій книжці про роботу гірничим робітником підземним і електрослюсарем підземних робіт з повним робочим днем в шахті є підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Так, копією трудової книжки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.12.1987 підтверджується, що він працював: з 03.11.2008 по 29.12.2011 на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» - учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею, гірничим робітником підземним з повним робочим днем під землею, учнем електрослюсаря підземного, електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею; з 30.12.2011 по 21.03.2017 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське» - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею; з 27.01.2020 по теперішній час в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК «Павлоградвугілля» Виробничий структурний підрозділ» Шахтоуправління Павлоградське» - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті.
Суд звертає увагу, що в трудовій книжці позивача стоять відмітки про те, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пенсію на пільгових умовах по Списку №1.
16.03.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
На що, Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про відмову в призначенні пенсії» від 20.03.2020 №0400-0319-8/10711 Відділ з питань перерахунків пенсій №14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що до пільгового стажу роботи згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не враховано періоди роботи: на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» з 03.11.2008 по 29.11.2011 та на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління» Ровінківське» з 30.12.2011 по 21.03.2017.
Загальний стаж роботи позивача становить 29 років 8 місяців 9 днів, у тому числі пільговий стаж згідно ч. 2 ст. 114 Закону складає - 5 днів, що не дає права для призначення пенсії на пільгових умовах.
Враховуючи вищезазначене, позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно частини 3 статті 114 Закону у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637.
Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Згідно п. 4.1 Порядку №383 зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.
Пункт 4.2 Порядку №383 передбачає, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.
Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442, постанова № 442 відповідно) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41 (далі - Методичні рекомендації № 41), відповідно до яких основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 2 постанови № 442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.
Відповідно до пункту 1 Порядку № 442 атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно пункту 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій № 41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років; відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Пунктами 8, 9 Порядку № 442 передбачено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесені до переліку.
Так, основним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, при цьому, у разі відсутності відомостей у ній, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.
З копії трудової книжки трудової книжки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.12.1987 вбачається, що він працював: з 03.11.2008 по 29.12.2011 на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» - учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею, гірничим робітником підземним з повним робочим днем під землею, учнем електрослюсаря підземного, електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею; з 30.12.2011 по 21.03.2017 на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське» - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею; з 27.01.2020 по теперішній час в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК «Павлоградвугілля» Виробничий структурний підрозділ» Шахтоуправління Павлоградське» - електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті.
Суд звертає увагу, що в трудовій книжці позивача стоять відмітки про те, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пенсію на пільгових умовах по Списку №1.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періоду його роботи на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» за період з 03 листопада 2008 року по 29 грудня 2011 року і в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське» за період з 30 грудня 2011 року по 21 березня 2017 року в якості гірничого робітника підземного та електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Щодо вимоги позивача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 16 березня 2020 року, суд зазначає наступне.
Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов'язання за цим положенням. Межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду та найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права позивача, є зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 період роботи ОСОБА_1 на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» за період з 03 листопада 2008 року по 29 грудня 2011 року і в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське» за період з 30 грудня 2011 року по 21 березня 2017 року в якості гірничого робітника підземного та електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 16 березня 2020 року.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 26325458 від 21.04.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 період роботи ОСОБА_1 на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» за період з 03 листопада 2008 року по 29 грудня 2011 року і в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське» за період з 30 грудня 2011 року по 21 березня 2017 року в якості гірничого робітника підземного та електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 період роботи ОСОБА_1 на ОП ШУ «Ровеньківське» ДП «Ровенькиантрацит» за період з 03 листопада 2008 року по 29 грудня 2011 року і в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Ровеньківське» за період з 30 грудня 2011 року по 21 березня 2017 року в якості гірничого робітника підземного та електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 16 березня 2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.), відповідно до квитанції № 26325458 від 21.04.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко