Провадження № 33/4820/405/20
Справа № 676/2493/20 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
10 липня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року,
Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 13 год. 05 хв. в с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, по вул. Грушевського,24 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр НТ-105» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити. Вказує, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, ніяких повісток не отримував, а навіть якби і був повідомлений, то не міг брати участь в судовому засіданні, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Постанову суду отримав поштою лише 08.06.2020.
Працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, оскільки він наполягав про проведення такого огляду в медичному закладі, проте йому було відмовлено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 р. серії БД № 392015 ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 13 год. 05 хв. в с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, по вул. Грушевського,24 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубр НТ-105» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічного приладу «Dragеr Alcotest 6810» . Результат позитивний -2, 59 ‰ (проміле).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 р. серії БД № 392015, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупики транспортного засобу з використанням приладу «Dragеr Alcotest 6810», результат позитивний -2, 59 ‰ (проміле).
- роздруківкою приладу «Dragеr Alcotest 6810», результат 2, 59 ‰;
- Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких видно, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував мотоблоком. У присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 2,59 ‰.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене безпідставними є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, доводи ОСОБА_1 про те що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не ґрунтуються на матеріалах справи.
Твердження про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, на законність постанови суду першої інстанції не впливають.
ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Кам'янець-Подільським міськрайонним судом призначений на 26.05.2020 на 09 год. 30 хв., що підтверджується телефонограмою, складеною помічником судді.
Також, ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився і від нього на адресу суду будь-яких клопотань не надходило, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.
Крім того в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Отже, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук