№ 3-770/09
09 квітня 2009 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в АРК про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 Хамдуллоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
29.12.2008 року о 16 годин 45 хвилин ОСОБА_2 на площі Привокзальній у м. Сімферополі, голосно висловлювався нецензурною лайкою, безпричинно чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.
Протиправні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за статтею 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
Як убачається з протоколу серія КР№113631, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було вчинене ним 29.12.2008 року, одразу ж був складений протокол, але ж до суду адміністративний матеріал надійшов лише 20.02.2009р.
У зв'язку з тим, що у відповідності зі статтею 268 КУпАП, участь правопорушника при розгляді судом протоколу, складеного за ст. 173 КУпАП є обов'язковою, судовою повісткою, направленою рекомендованим листом, правопорушник був викликаний у судове засідання, призначене на 19.03.2009 року за адресою, наявною у протоколі про адміністративне правопорушення.
У суді 19.03.2009 року ОСОБА_2, який з'явився до суду, вину свою у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, у зв'язку з чим до суду був викликаний ОСОБА_4, який за протоколом про адміністративне правопорушення є свідком вчиненого ОСОБА_2 протиправного діяння.
У судове засідання, призначене на 09.04.2009 року ані ОСОБА_2, що був належним чином повідомлений, ані свідок ОСОБА_4 не з'явилися.
Вивчивши наявні по справі докази у їх сукупності, а саме протокол, складений 29.12.2008 року Залізничним РВ СМУ ГУ МВС України в Криму серія КР№113631, рапорт ОСОБА_5, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 с кладу адміністративного правопорушення, за вчинення якого статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство.
Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, на час розгляду адміністративного матеріалу у суді, зокрема, й на час надходження матеріалу до суду, закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю - за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 Хамдуллоєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Провадження по справі за адміністративним правопорушення відносно ОСОБА_2 Хамдуллоєвича за статтею 173 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК .
Суддя