№2-830/2009 р.
11 вересня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя про покладення обов'язків вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя (далі КП ЖЕО) про вчинення певних дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач є співвласником АДРЕСА_1. За договором від 27 вересня 2005 року, що був укладений між ОСОБА_1 та КП ЖЕО, відповідач повинний був забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку за № 22, розташованого по вул. Єнісейській м. Сімферополя. Але ж відповідач належним чином не виконував обов'язки за договором, внаслідок чого, 04 квітня 2008 року сталося залиття квартири позивача через пошкоджений дах будинку, у квартирі позивача облупилася шпаклівка, розбухнув гипсокартон, трапилося замикання телефонної мережі, електричної проводки. КП ЖЕО ігнорувало прохання позивача усунути теч даху, відремонтувати пошкоджені у квартирі речи, внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки у розмірі 2000 гривень та моральна шкода у розмірі 10 000 гривень, які з підстав ст.ст. 22, 23, 525, 526 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь (а.с.4-6).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП ЖЕО у частині покладення на відповідача обов'язків здійснити ремонт даху будинку № 22 по вул. Єнісейській у м. Сімферополі, були залишені без розгляду, з підстав п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України.
У судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги свого довірителя ОСОБА_1 та, у порядку ст. 31 ЦПК України, подав суду уточнену позовну заяву, у якій просив суд стягнути з КП ЖЕО на його користь 2430 гривень - матеріальні збитки, розмір яких визначений експертними висновками - з урахуванням вартості проведеного ним особисто поновлюваного ремонту у квартирі та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині покладення на відповідача обов'язку провести ремонт, представник просив залишити без розгляду, надавши про це відповідну письмову заяву.
Представник КП ЖЕО - ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнав часткове, та пояснивши, що, дійсно між позивачем та його довірителем був укладений договір, за яким КП ЖЕО зобов'язано було здійснювати обслуговування та ремонт будинку № 22 по вул. Єнісейський в м. Сімферополі. Внаслідок не виконання цього обов'язку, після дощу квартира позивача була пошкоджена, оскільки в даху зазначеного будинку була теч. Представник відповідача визнав розмір матеріальних збитків, спричинених позивачеві, визначених висновком експерта та суму, витрачену позивачем на проведення відновлюваного ремонту квартири у загальному розмірі 2450,20 грн. та частково : у розмірі 3000 грн ., не заперечував проти розгляду справи по суті у судовому засіданні 11 вересня 2009 року
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1К, пояснення представника відповідача, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 ЦПК України, якою закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні встановлені наступне обстави:
27 вересня 2005 року між Житлове-експлуатаційне об'єднанням Железнодорожного району м. Сімферополя (у подальшому його правонаступник - Комунальне підприємство Житлове-експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя) та ОСОБА_1 був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зі змісту якого убачається, що КП ЖЕО зобов'язується здійснювати обслуговування та ремонт житлового будинку за № 22, розташованого по вул. Єнісейський в м. Сімферополі, забезпечувати необхідні умови жильцям будинку. За умовами договору ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати оплату на рахунок КП ЖЕО за надані послуги, за встановленими тарифами (а.с. 37).
Згідно за наданими в судовому засіданні документами, ОСОБА_1 є власником 1/7 квартири № 85 будинку № 22 розташованого, по вул. Єнісейський в м. Сімферополі (а.с.55).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Так, судом встановлено, що 27 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ЖЕЄ Железнодорожного району м. Сімферополя ( правонаступником якого на теперішній час є відповідач по справі) був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого відповідач зобов'язувався здійснювати обслуговування та ремонт житлового будинку за № 22, розташованого по вул. Єнісейський в м. Сімферополі, забезпечувати необхідні умови жильцям будинку, а ОСОБА_1, у свою чергу, зобов'язувався, проводити оплату наданих послуг.
Внаслідок пошкодження підтікання даху будинку за № 22 по вул. Єнісейський в м. Сімферополі, внаслідок чого у квартирі позивача облупилася шпаклівка, розбухнув гипсокартон, трапилося замикання телефонної мережі, електричної проводки.
За висновками проведеної по справі експертизи від 16 лютого 2009 року , вартість необхідних ремонтно-поновлюваних робіт у квартирі за № 85 по вул. Єнісейській, 22 м. Сімферополя складає 977 гривень (а.с. 38-44).
За доданим представником позивача кошторисом на ремонт даху, зробленим ТОВ «Поповка ХХ1 «Поповка ХХІ» за замовленням ОСОБА_1, вартість ремонту даху будинку складає 1453, 20 грн.
У представника відповідача наданий у судове засіданні кошторис, сумніву не викликав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
З урахуванням викладеного та з підстав ст. ст. 22, 526 ЦК України матеріальні збитки у загальному розмірі 2430,20 грн. ( 977 грн.+1453, 20 грн.) підлягають стягненню з КП ЖЕО на користь позивача, оскільки для відновлення свого порушеного права позивач не лише провів ремонтні роботи у своїй квартирі, але й за власний рахунок відремонтував дах будинку, де було виявлено теч.
При розгляді позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування йому відповідачем моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, суд дійшов до наступних висновків.
Як було встановлено вище, між сторонами по справі існують договірні правовідносини, що ґрунтуються на договорі від 27 вересня 2005 року.
Зазначеним договором, не передбачено обов'язку відшкодувати спричинену моральну шкоду, внаслідок порушення сторонами договору узятих на себе обов'язків.
Суд вважає недостатніми посилення позивача та його представника на ст. 23 ЦК України у цієї частині, оскільки зазначена норма є загальною та регламентує загальні підстави відшкодування моральної шкоди.
Так, з системного аналізу цієї норми закону убачається, що вимоги про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди, розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, а також у випадках визначених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Однак позивачем відповідна норма закону, за якою відповідач повинен відшкодувати позивачеві моральну шкоду, не наведена та умовами укладеного між сторонами по справі договору, як зазначалося вище, такий обов'язок не визначений.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних до КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя про відшкодування моральної шкоди - у повному обсязі.
Суд не вирішує питання щодо розподілу між сторонами по справі судових витрат, оскільки представник позивача у судовому засіданні зазначав, що його довіритель не уповноважував його вимагати відшкодування йому судових витрат.
На підставі статей 22, 23 Цивільного Кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Житлово - експлутаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2430 ( дві тисячі чотириста тридцять ) гривень 20 копійок.
У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.
Суддя