"25" січня 2010 р.Справа № 12/212-09-4789
Позивач: комунальне підприємство „Водопостачання та каналізація”
Відповідач: суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: мале приватне підприємство „Південькурортінвест”
про стягнення 32689,36 грн.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Островський В.В. -довіреність від 03.08.2009р.
Гусаров О.Л. -довіреність № 658 від 15.10.2009р.
від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець
ОСОБА_4 -довіреність від 30.10.2009р.
від третьої особи: не з'явився
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувались перерви з 19.10.2009р. по 28.10.2009р. об 15 год. 30хв., з 28.10.2009р. по 11.11.2009р. об 12 год.00хв., з 11.11.2009р. по 18.11.2009р. об 15 год. 30хв. та з 30.11.2009р. по 14.12.2009р. об 11год.00 хв.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, комунальне підприємство „Водопостачання та каналізація” (надалі КП „КтаВ”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -СПД ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення розмірі 32689,36 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2009р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі.
до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в який він проти .
15.10.2009 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 26507) в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.
В судовому засіданні 28.10.2009р. позивач надав суду додаткові пояснення .
Відповідач в свою чергу не погоджуючись з уточненнями до позовної заяви, 06.11.2009 р. надав суду доповнення до відзиву (вх. № 28701), згідно яких також вимоги позивача вважає безпідставними та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
За спільною заявою сторін ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2009 р. термін розгляду справи було продовжено на два місяця.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - мале приватне підприємство „Південькурортінвест”.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити у їх задоволенні.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про поважність причин відсутності суд не повідомила, своєї позиції щодо позову суду не надала.
В процесі розгляду справи з боку представників сторін до суду були подані додаткові документи, які судом були оглянуті у судових засіданнях та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
15.01.2002р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 4/02 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався забезпечувати відповідача безперервно або за графіком, затвердженим місцевими органами влади та приймати від нього стичні води у відповідності із станом мереж та споруд, забезпечувати питною водою, якість якої відповідає ГОСТу 2874-82 „Вода питьевая”, при проведенні планових ремонтів міських водопровідно-каналізаційних мереж та споруд доводити до відомості відповідача через засоби масової інформації не менш ніж за одну добу до припинення подачі води та прийому стоків, а відповідач зобов'язувався сплачувати вартість наданих послуг по тарифам, встановленим в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідати за збереження водолічильників, водовимірювальних вузлів, санітарний стан приміщень водовимірювальних вузлів, а також виконувати інші обов'язки, передбачені договором № 4/02 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.01.2002р.
21.05.2009р. на об'єкт відповідача (торговий павільйон) прибув представник позивача - контролер Дзюбинська І.В. для дослідження умов водокористування та зняття показань водолічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 При знятті показників та обстеженні водолічильника був присутній представник відповідача ОСОБА_6
Відповідно до п. 5.22. „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. та які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627 представник позивача у разі зняття показників засобів обліку зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.
Представником КП „ВтаК” в присутності представника відповідача 21.05.2009р. було складено акт № 22 про те, що на об'єкті позивача, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 при обстеженні встановлено що на вводі у приміщення санвузлу обладнаний водовимірювальний вузол. Водолічильник КВ-1,5, № 12341 Q=00431 м3 у робочому стані, пломба № АА 0247 на штуцерному з'єднанні - ціла, проте порушено кріплення пломби держповерітеля (І кв.2008р.). Як вбачається з акту, а ні відповідачем, а ні представником відповідача акт № 22 підписано не було.
Позивач, своїм листом №375 від 28.05.2009р. повідомив відповідача, що при проведенні обстеження 21.05.2009р. виявлено порушення п.5.18. „користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” на підставі чого за це порушення відповідно до п.3.3. „Правил...” проведений розрахунок за послуги водокористування, відповідно до якого відповідач у термін до 02.06.2009р. повинен сплатити 32689,36 грн.
Відмова відповідача сплачувати 32689,36 грн. нараховані позивачем за послуги водокористування за травень 2009р. зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 2.2.4. Договору № 4/02 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.01.2002р. Відповідач зобов'язан відповідати за збереження водолічильників, водовимірювальних вузлів, санітарний стан приміщень водовимірювальних вузлів.
Пунктом 2.2.8. укладеного між сторонами по справі договору встановлено, що Відповідач зобов'язується забезпечити безпечний та вільний доступ представникам Позивача до водовимірювальних пристроїв обліку, а також до систем внутрішнього водопостачання та каналізації в будь-який час доби: - для перевірки технічного стану внутрішніх мереж; - для зняття показників приборів обліку з 20 по 30 число кожного місяця; - у випадках аварійних ситуацій.
Таким чином, з наведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем було встановлено межі відповідальності за стан та експлуатацію водомірних вузлів, по забезпеченню цілісності водолічильників, пломб та з'єднань водолічильників, запірної арматури, та іншого обладнання.
Проте п. 5.18. „Правил...” встановлено, що споживач відповідає за цілість та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником на місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.
Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.
У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п.3.3, 3.4. цих Правил.
Судом встановлено, що у акті № 22 від 21.05.2009р. складеному працівником позивача, було зафіксовано факт пошкодження проволоки на якій була навішана пломба АА 0247. Проте, позивач не надав доказів, що саме самовільні дії відповідача призвели до пошкодження проволоки.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач 22.05.2009р. листом за вхідним № 308 звернувся до позивача з проханням про переопломбування водолічильника.
Крім того, позивачем у МПП „Південькурортінвест” 22.05.2009р. було придбано водолічильник марки ЕТ-1,5 № 09207719, який третя особа встановила у приміщені відповідача. Зазначений водолічильник 25.05.2009р. було опломбовано працівником позивача Дзюбинською І.В. пломбою за № АА 5586 КП „Водопостачання та каналізація”, складений акт опломбування водолічильника та акти перевірки показників.
Як вбачається із листа Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області від 28.12.2009р. за № 74/223/-жрзпз всі документи щодо опломбування водолічильника та акти перевірки показників знаходяться у позивача.
На вимогу суду надати для огляду вищезазначені документи, позивач 12.01.2010р. надав суду заяву (вх. № 348) в якій повідомив суд про неможливість надати витребувані документи у зв'язку їх відсутністю.
Матеріалами справи підтверджено факти порушення цілісності проволоки на якій була навішана пломба та зазначені обставин, а також відомості, що знайшли своє відображення у акті від 21.05.2008р., сторонами по справі не заперечується.
Як зазначалось вище, за порушення цілісності пломби п. 4.18. „Правил...” передбачено проведення розрахунку спожитої води відповідно до п.3.3, 3.4. „Правил...”.
Згідно з п. 3.3. „Правил...” у разі без облікового водовикористання виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить місяць.
Розрахунок позивачем суми в розмірі 32689,36 грн. за послуги водопостачання та водовідведення надані Відповідачу в порядку визначеному п.3.3, 3.4. „Правил...” зроблені виходячи з місячного терміну безоблікового водокористування.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідач при здійсненні розрахунку не врахував той факт, що проволока на який знаходилася пломба № АА 0247 була пошкоджена із-за необережних дій працівника відповідача 20.05.2009р. (пояснювальна записка ОСОБА_7.), витоку води з водомірного вузлу представником Позивача на час обстеження не встановлено, факту штучного втручання з боку Відповідача в роботу засобів обліку, його виходу із ладу або пошкодження саме пломби № АА 0247 не виявлено.
Що також підтверджується наданим відповідачем висновком № 10439/05 по експертному дослідженню лічильника води, зробленому Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз за замовленням відповідача.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням зазначеного заперечення позивача щодо посилання відповідача на висновок № 10439/05, як на допустимий та належний доказ судом до уваги не приймається.
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно застосовано максимальний розрахунковий період для нарахування відповідачу суми в розмірі 32689,36 грн. за послуги водопостачання та водовідведення надані Відповідачу в порядку визначеному п.3.3, 3.4. „Правил...”.
Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виходячи з цих засад має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання при тому ступіні турботливості й обачності, що вимагалася від неї за характером зобов'язання й умовами обороту.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, пломба № АА 0247, яка встановлена на водомірі не порушувалась, водовимірювальний лічильник не розкривався, змін показників водоспоживання не виявлено.
Позивач не навів суду належних доказів того, що пошкодження проволоки на якій була закріплена пломба № АА 0247водолічильника відбулося внаслідок самовільних дій відповідача.
Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи документальних доказів, можна зробити висновок про те, що відповідачем не було допущено будь-яких самовільних дій щодо спроби зменшення показників водоспоживання, здійснення дій щодо безоблікового споживання послуг, що надаються позивачем. Також судом не встановлено вини відповідача та його самовільних дій в роз'єднанні проволоки (дроту, тросику) на якому була навішана пломба.
Отже, ознаки які б свідчили про зрив пломби та дії відповідача які б підпадали під поняття самовільних дій, яки відповідно до абз. 3 п. 5.18. „Правил...” є обов'язковою умовою для застосування при розрахунку вартості витраченої води п.п.3.3., 3.4. „Правил...”, під час розгляду справи судом не встановлені, а таким чином і вина позивача у даному випадку відсутня.
У відповідності зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
На думку суду відповідач надав до суду достатньо доказів, з яких можна б було зробити висновок, що він вжив всіх можливих заходів щодо сумлінного та своєчасного виконання зобов'язань за договором № 4/02 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.01.2002р.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням наведеного, на думку суду Позивачем було неправомірно застосований максимальний термін для нарахування Відповідачу суми в розмірі 32689,36 грн. за послуги водопостачання та водовідведення надані Відповідачу в порядку визначеному п.3.3, 3.4. „Правил...”
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Рішення підписане 27.01.2010р.
Суддя