Справа № 405/4031/20
провадження № 1-кс/405/1989/20
08.07.2020 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певну дію,
встановив:
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов'язати службових осіб ГУНП в Кіровоградській області виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 03.06.2020 у справі №405/3218/20.
В обґрунтування скарги вказав, що 03.06.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у справі №405/3218/20 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах голови ФГ ОСОБА_4 та зобов'язано службових осіб ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в заяві голови ФГ ОСОБА_4 від 27.05.2020.
19.06.2020 голова ФГ ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з заявою, в якій просив повідомити слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді від 03.06.2020.
26.06.2020 ним отримано витяг у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 №12020120020004089, в якому не зазначено голову ФГ ОСОБА_4 як заявника, а зазначено, що реєстрація кримінального правопорушення здійснена на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів.
Вважає, що станом на день звернення до слідчого судді з даною скаргою ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 03.06.2020 у справі №405/3218/20 не виконана.
Заявник та його представник у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути скарги у їх відсутність та задовольнити.
Представник ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи за даної явки.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявниці, пояснення прокурора, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення скарги за таких обставин.
Так, перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування визначено ст. 303 КПК України. Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено перелік дій, які слідчий суддя може вчинити за наслідками розгляду скарги.
Аналізуючи положення ст. 303 та 307 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у заявника можливості оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчим та/або прокурором, у вигляді невиконання раніше постановленої ухвали слідчого судді, і як наслідок слідчий суддя не має повноважень на зобов'язання слідчого та/або прокурора до виконання ухвали слідчого судді.
З вказаних обставин слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369, 372 КПК України,-
постановив:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певну дію - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6