Справа № 308/3093/20
Провадження № 33/4806/646/20
про повернення апеляційної скарги
10.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020.
Цією постановою :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
З постанови судді вбачається, що 15. 03. 2020 о 01 год. 48 хв. ОСОБА_3 , по вул. Тимірязева, 88, в м. Ужгороді, керувала автомобілем марки «BMW 740 І», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», у присутності двох свідків (результат 1,16 % проміле).
На постанову суду, ОСОБА_1 . 03. 07. 2020 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 29. 05. 2020 та закриття провадження у справі щодо неї на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, ОСОБА_3 мотивувала тим, що судовий розгляд проведено в її відсутності, чим порушено її право на захист, копію постанови суду судом їй було надіслано 15. 06. 2020 та яку вона отримала лише 24. 06. 2020, тобто поза межами десятиденного строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.
-2-
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, а апеляційна скарга подана більш ніж через місяць, об'єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, останні два рази за клопотаннями ОСОБА_1 , яка просила допити свідків та витребувати докази та необхідністю скористатись правовою допомогою.
Оскаржувана постанова судді постановлена 29. 05. 2020 за відсутності ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи й на розгляд справи повторно не з'явилася та подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з необхідністю виклику свідків та витребування додаткових доказів.
Однак, суд першої інстанції, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, розцінив таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу з метою спливу 3-ох місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для застосування до неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При таких даних, судом було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про день і час розгляду справи щодо неї, але не виявила бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши саме таким чином право на захист своїх інтересів і без поважних причин не оскаржила в установлений законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08. 11. 2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов'язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
-3-
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29. 10. 2010 у справі «Устименко проти України» зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії чи ознайомлення з матеріалами справи, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має. З цих підстав наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 24. 06. 2020 копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.
Той факт, що ОСОБА_1 не з'явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 29. 05. 2020, не виявила бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, а очікувала на отримання копії судового рішення поштою, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Поряд з тим, апеляційний суд враховує, що суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
До того ж, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020 у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, у зв'язку з чим апеляційний суд звертає увагу на те, що закон пов'язує строк апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як зазначено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 , не наведено.
Апеляційним судом враховується і те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, а також те, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП повинна довести особа яка заявляє таке клопотання.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
-4-
Враховуючи те, що в клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила її можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 29. 05. 2020.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 05. 2020 щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя