Справа № 306/618/20
Провадження № 33/4806/647/20
про повернення апеляційної скарги
10.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15. 06. 2020.
Цією постановою :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 19. 05. 2020 біля 03 год. 45 хв., у с. Голубине, Свалявського району керував автомобілем марки "AUDI A6" номерний знак ( НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Свалявської ЦРЛ, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
01. 07. 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15. 06. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якій ставить питання про скасування зазначеної постанови у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
-2-
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 15. 06. 2020, копія якої 16. 06. 2020 направлена ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП.
Постанова судді Свалявського районного суду від 15. 06. 2020 у резолютивній частині містить чітко визначений порядок її оскарження, однак незважаючи на це, ОСОБА_1 апеляційна скарга на вказану постанову судді подана тільки 01. 07. 2020, що стверджується штампом вхідної кореспонденції Свалявського районного суду на апеляційній скарзі за вхідним номером 3913 від 01. 07. 2020, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поряд з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що закон пов'язує строк апеляційного оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
Обставини, про які ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі і з якими він пов'язує обчислення строку апеляційного оскарження, зокрема, щодо необізнаності про наявність і зміст оскаржуваної постанови суду та отримання її копії постанови поза межами строку на апеляційне оскарження, є лише його суб'єктивним трактуванням вимог ст. 294 КУпАП, однак такі обставини можуть бути покладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 15. 06. 2020, ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.
Враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення строку скаржником не порушується.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15. 06. 2020 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: