Справа № 308/2032/20
Провадження № 33/4806/642/20
про повернення апеляційної скарги
10.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., вивчив апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/642/20, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Із постанови судді від 27.03.2020 вбачається, що 12. 02. 2020 о 18 год. 39 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби в пішому порядку в напрямку «в'їзд в Україну» прибув громадянин України ОСОБА_1 .
Для митного контролю громадянином України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 25.06.2018.
Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної системи Держмитслужби, громадянином ОСОБА_1 02.09.2018 о 22 год. 40 хв. було ввезено на митну територію України автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , через пункт пропуску «Солотвино - Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».
Згідно зі ст. 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти даний транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 12.09.2018, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.
-2-
В поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 він не вивіз вчасно у зв'язку з поломкою двигуна. Документів, які б підтверджували неможливість вивезення даного автомобіля, ОСОБА_1 на момент перетину кордону не має. В митний орган з метою продовження терміну перебування на митній території України автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 звертався.
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) приписи статті 58 Конституції України, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, і що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, є загальними для різних галузей права виходячи з того, що названа стаття є нормою-принципом і містить загальне правило стосовно всіх видів юридичної відповідальності.
Станом на 12.02.2020, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.
Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 12.02.2020 вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску, тип двигуна - бензин, становить 16 115 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12.02.2020 становить 428 681 грн. 30 коп. (курс євро 26,620 грн. за 1 євро).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.
На вказану постанову суду,25.06.2020 ОСОБА_1 подана(здана на поштове відділення) апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27. 03. 2020та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
-3-
У ході вивчення апеляційної скарги встановлено, що така подана від імені ОСОБА_1 , як особою, що піддана адміністративному стягнення, проте ним не підписана, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити, чи дійсно апеляційна скарга подана особою, яка має право її подавати.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України повернути особі, яка її подала, оскільки така нею не підписана.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: