Суддя-доповідач: Епель О.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2020 року Справа № 640/20594/19
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керам-Про» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керам-Про» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпечені автоматичного збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, на величину від'ємного значення за серпень 2019 року в розмірі 305 278,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
- зобов'язати Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладені та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, на величину від'ємного значення за серпень 2019 року в розмірі 305 278,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору.
Так, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у пункті 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150-ти відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі, передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2019 рік» станом на 01.01.2019 було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.
Ціна позову у даній справі становить 305 278,00 грн.
Отже, судовий збір за подання до адміністративного суду позову в цій справі складає 4 579,17 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 4 579,17x150%=6 868,76 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 640/20594/19.
Однак, апелянтом судовий збір не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Разом з тим, вирішуючи питання про встановлення позивачу строку для усунення недоліків його апеляційної скарги в цій справі, суд враховує наступне.
Так, пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 карантин продовжено до 31.07.2020.
Враховуючи вищевикладене, зокрема зміни до процесуального законодавства, внесені Законом № 540-IX, суд вважає за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, але не пізніше п'яти днів з дня закінчення карантину.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, але не пізніше п'яти днів з дня закінчення карантину, у спосіб, установлений судом у цій ухвалі суду.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель