33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" грудня 2009 р. Справа № 2/173
Позивач (за первісним позовом та відповідач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"
Відповідач (за первісним позовом, позивач за зустрічним): Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма "МИР"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставрів - Агро"
первісний позов: про стягнення 62727,69 грн.
зустрічний позов: про визнання недійсним договору поруки №090603-29/П від 03 червня 2009р.
Суддя Савченко Г. І.
Секретар судового засідання Маслов К.Г.
Представники:
від позивача (відповідача по зустрічному позову) представник Терешко О.В. дов.№3293 від 09.07.2009р.
від відповідача (за первісним позовом, позивач за зустрічним): виконуючий обов'язки голови Половко В.А. дов. №3315 від 29.12.2008р.
від третьої особи: не з'явився
Статті 22, 27 ГПК України роз'яснені.
СУТЬ СПОРУ: В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" просить стягнути з відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірми "Мир" на підставі договору фінансового Лізингу від 02.04.2008р. та договору поруки від 03 червня 2009 р. 57893,25 грн. основного боргу, 3063,00 грн. пені, три відсотки річних, що складає 433,63 грн., 392,17 грн. втрат від інфляції, 945,64 грн. штрафу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що лізингоодержувач (третя особа) товариство з обмеженою відповідальністю "Ставрів-Агро" не виконав своїх зобов'язань, тому відповідач, як поручитель несе відповідальність за невиконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань.
Відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив - агрофірма "Мир" позов заперечив. Подав зустрічний позов. Просить визнати недійсним договір поруки від 03 червня 2009 року №090603-29/П.
Зустрічний позов та заперечення відповідач обгрунтовує тим, що З червня 2009 року СВК-АФ "Мир" зробив пропозицію ТОВ «ВІЕЙБІ Лізинг” про укладення договору поруки №090603-29/П. Зазначена пропозиція була зроблена шляхом підписання повноважною особою СВК-АФ "Мир" 3-х екземплярів договору № 09060-29/П та передачі зазначених екземплярів договорів представнику ТОВ “ВіЕйБі Лізинг” відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України для подальшого прийняття, або відхилення пропозиції. На момент передачі екземплярів договорів, вони не були підписані з сторони ТОВ "ВіЕйБі Лізинг".
Відповідно до ч.2 ст. 644 ЦК України, "Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.
Таким чином, в разі згоди прийняти пропозицію, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»мало належним чином підписати зазначені договори, та протягом нормально необхідного для цього часу передати СВК-АФ "Мир" один екземпляр зазначеного договору поруки № 090603-29/П, або іншим чином у відповідності до чинного законодавства, повідомити СВК-АФ "Мир" про прийняття пропозиції укласти договір поруки № 090603-29/П.
Зазначена вимога ч.2 ст. 644 ЦК України ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»виконана не була. Підписаний екземпляр договору був надісланий на адресу СВК-АФ "Мир" лише 14 липня 2009 року, про що свідчить запис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф.8) Чудницького відділення зв'язку та запис у журналі реєстрації вхідної кореспонденції СВК-АФ "Мир". Ніяких інших повідомлень про прийняття пропозиції у відповідності до вимог ч.1 ст. 642 ЦК України ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»зроблено не було.
До моменту надсилання підписаного екземпляру договору № 090603-29/П на адресу СВК-АФ "Мир", ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»не вчиняло жодних дій, які б могли свідчити про її бажання укласти договір, як це передбачено ч.2 ст. 642 ЦК України.
На переконання СВК-АФ "Мир", півтора місяця, які пройшли з моменту надання пропозиції укласти договір, до моменту надання відповіді про прийняття цієї пропозиції, не можуть вважатися нормально необхідним для цього часом.
Як свідчить практичний досвід та елементарний розрахунок, пересилання документів з СВК-АФ "Мир" (300-й кілометр траси Київ - Львів) у Київ, та повернення цих документів назад займає від 9 годин (в разі пересилання рейсовими маршрутними таксі, які надають послуги перевезення листів та бандеролей, наприклад, "Шалена Черепаха", час за графіком від смт. Гоща до залізничного вокзалу м. Києва - 3 години 30 хвилин) до 6 днів, в разі пересилання поштою. Обмін кореспонденцією в разі використання послуг пішого листоноші з урахуванням відстані зайняв би приблизно 200 - 250 годин, (600 кілометрів в обидва кінці = 100 годин чистого часу + 100 - 150 годин на відпочинок та непередбачені затримки та негоду) тобто - не більше 12 днів.
Таким чином, СВК АФ "Мир" не отримав відповідь на пропозицію укласти договір від ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»вчасно.
Відповідно до ч.1 ст. 645 ЦК України, "Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань".
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 645 ЦК" України, СВК-АФ "Мир” не вчиняло жодних дій, які б свідчили про його згоду вважати договір № 090603-29/П укладеним, хоча відповідь на пропозицію була отримана з запізненням", СВК-АФ "Мир" вважає себе звільненим від відповідних зобов'язань, зазначених в тексті договору поруки № 090603-29/П.
Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, заявляючи зустрічний позов просить визнати недійсним договір поруки від 03 червня 2009р. При цьому посилається на статті 644, 645 ЦК України, які регулюють укладання договору за пропозицією, в якій не вказаний строк для відповіді та відповідь про прийняття пропозицій, яка одержана із запізненням.
При цьому відповідач (позивач за зустрічним позовом) доводить, що договір поруки не укладений, однак просить визнати його недійсним. Така позиція є взаємовиключною та не відповідає належному способу захисту прав та інтересів відповідно до ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) не посилається на параграф 2 Глави 16 ЦК України -правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.
Статті 179, 180, 181 ГК України регулюють загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання, істотні умови господарського договору, загальний порядок укладання господарських договорів. На вказані статті ГК України відповідач не посилається.
В судовому засіданні оглянутий поданий позивачем у первісному позові договір поруки від 03 червня 2009 року. Оригінал договору відповідає копії, наявній у матеріалах справи. З оригіналу договору вбачається, що він підписаний трьома сторонами; кредитором, боржником та поручителем, скріплений печатками, підписаний повноважними особами. В договорі наявні всі істотні умови. Договір викладений у формі єдиного документа, що відповідає вимогам статей 179, 180, 181 ГПК України.
Крім того договір складений на бланку товариства “ВіЕйБі Лізинг” з його логотипом. Дана обставина спростовує доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом), щодо обміну пропозиціями про укладання договору із порушенням термінів.
Первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ТОВ “ВіЕйБі Лізинг” та ТОВ “Ставрів-Агро»було укладено договір фінансового лізингу від 02.04.08р. №080402-06/ФЛ-Ю-А.
Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався передати ТОВ «Ставрів-Агро»в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору, а ТОВ «Ставрів-Агро»зобов'язався прийняти майно (предмет лізингу), своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором.
Позивачем належним чином виконані умови Договору, в т.ч. предмет лізингу був переданий в користування ТОВ «Ставрів-Агро», на підставі підписаного сторонами Договору акту прийому-передачі майна (додається).
ТОВ «Ставрів-Агро»виплачує Позивачу лізингові платежі відповідно до п. 3.1. Договору та Графіку сплати лізингових платежів до Договору.
Проте всупереч прийнятих обов'язків, ТОВ «Ставрів-Агро»зобов'язання за Договором щодо сплати лізингових платежів виконує не в повному обсязі, в наслідок чого за період з травня 2009 р. по жовтень 2009 р., за ним виникла заборгованість, а саме:
за Договором фінансового лізингу № 080402-06/ФЛ-Ю-А від 02.04.08, (Графік сплати лізингових платежів № 1) загальний розмір заборгованості за лізинговими платежами становить 57893,25 грн., а саме:
з 29.05.09р. існує заборгованість на суму 27154,58 грн., без врахування штрафних санкцій.
з 24.06.09р. заборгованість збільшилась на суму 2726,93 грн., без врахування штрафних санкцій (рахунок - фактура № СФ-908991 від 24.06.09р. - додається)
з 24.07.09р. заборгованість збільшилась на суму 4531,11 грн., без врахування штрафних санкцій (рахунок - фактура № СФ-910726 від 24.07.09р. - додається)
з 21.08.09р. заборгованість збільшилась на суму 8002,78 грн., без врахування штрафних санкцій (рахунок - фактура № СФ-912488 від 21.08.09р.-додається)
з 24.09.09р. заборгованість збільшилась на суму 7855,44 грн., без врахування штрафних санкцій (рахунок - фактура № СФ-914305 від 24.09.09р. - додається)
з 23.10.09р. заборгованість збільшилась на суму 7622.41 грн., без врахування штрафних санкцій (рахунок - фактура № СФ-915982 від 23.10.09р. - додається).
Примітка: нарахування лізингових платежів здійснюється з наступним коригуванням на зміну курсу гривні до долару США відповідно до вимог пунктів 3.4.1-3.4.5 Договору. Розрахунки лізингових платежів наведені в Довідках про нарахування лізингових платежів (додаються).
Тобто станом на 27.10.09 року, основна прострочена заборгованість ТОВ «Ставрів-Агро»перед Позивачем становить 57893,25 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 11.2.1 Договору, за порушення обов'язку з своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених пунктом 3.1 Договору і Графіком сплати лізингових платежів (Додаток № 1 до Договору), та інших платежів, передбачених Договором, ТОВ «Ставрів-Агро»зобов'язалося сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочки від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки та відшкодувати всі збитки, завдані цим Позивачеві, понад вказану пеню.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивачем проведено розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, та відповідно до п. 11.2.1 Договору Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.
Крім того, згідно п. 8.2.1. Договору ТОВ «Ставрів-Агро»зобов'язаний щоквартально письмово інформувати Позивача про стан та місцезнаходження предмету лізингу шляхом направлення Позивачу звіту у формі встановленій Договором (Додаток № 3 до Договору).
Проте з 2 кварталу 2009 року по 3 квартал 2009 року звіт в установленій формі ТОВ «Ставрів-Агро»не надавав.
Відповідно до п. 11.2.3. Договору за неподання інформації про стан та місцезнаходження предмету лізингу ТОВ «Ставрів-Агро»зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 1 (один) відсоток загальної вартості предмету лізингу на момент укладення Договору за кожен випадок такого порушення.
Таким чином згідно розрахунку суми позовної заяви (Додаток № 1 до позовної заяви), станом на 27.10.09 року, заборгованість ТОВ «Ставрів-Агро»перед ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»становить 62727,69 грн.
03 червня 2009р. між Позивачем та Сільськогосподарським виробничим кооперативом-агрофірма «Мир»(надалі - Відповідач), з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Ставрів-Агро»за Договором укладено договір поруки № 090603-29/П (надалі - договір Поруки, який додається).
Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно умов п. 2 договору Поруки Відповідач зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання ТОВ «Ставрів-Агро»грошових зобов'язань за Договором по сплаті лізингових платежів згідно Графіка сплати лізингових платежів № 1 (Додаток № 1 до Договору) та п. 3.4.1-3.4.5 Договорів, а саме:
- сплату Позивачу лізингових платежів у встановлені Договором строки та на умовах, передбачених Договором (в тому числі погашення існуючої на момент укладання договору заборгованості по лізинговим платежам) за автомобіль Нива Шевроле 21230 L, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА2362НЕ, в сумі 29107.65грн.;
- сплату Позивачу пені за затримку сплати лізингових платежів згідно Графіку сплати лізингових платежів № 1 (Додаток № 1 до Договору) та пунктів 3.4.1-3.4.5 Договору, яка передбачена Договором, яка виникла після підписання цього Договору.
Сплату Позивачу штрафних санкцій, збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на Відповідача 1 у відповідності положень Договору при користуванні автомобілем Нива Шевроле 21230 L, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА2362НЕ, які виникли після підписання цього Договору.
Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи той факт, що поручителем за виконання зобов'язань за Договором виступає Відповідач, то Позивач вправі вимагати виконання зобов'язання з Відповідача.
Відповідач і третя особа розрахунків позовних сум не оспорили.
Керуючись ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задоволити.
Стягнути з відповідача (за первісним позовом) Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир" (35425, Рівненська область, Гощанський район, с.Чудниця, вул.Перемоги,9, ідентифікаційний код 03775859, п/р 26000247771001 ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391) на користь позивача (за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 21-Г, ідентифікаційний код 33880354, п/р 26002262400276 у ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м.Києві, МФО 380537) - 57893 грн. 25 коп. основного боргу, 3063 грн. 00 коп. пені, 433 грн. 63 коп. річних, 392 грн. 17 коп. втрат від інфляції, 945 грн. 64 коп. штрафу, 672 грн. 28 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В зустрічному позові відмовити.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
підписано "21" грудня 2009 р.