06 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/7269/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у порядку ст.287 КАС України (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанов,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62001602 від 06.05.2020, видану головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яременко В.М.;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.05.2020 з ОСОБА_1 у сумі 2647,74 грн у виконавчому провадженні №62001602, видану головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яременко В.М.
Аргументуючи позовні вимоги вказала, що в даному спорі має місце подання виконавчого документа з неправдивими даними щодо його чинності та умисне введення державного виконавця в оману. Наголосила, що дії стягувача щодо звернення до виконавчого органу із заявою про відкриття виконавчого провадження за податковою вимогою №Ф-91942-50 від 12.02.2020 є недобросовісними, які порушили її права, що виразилось у відкритті відносно неї виконавчого провадження, винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 2647,74 грн та внесення відомостей до реєстру боржників, накладення арешту на майно та рахунки. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на 03.06.2020 о 09:30.
Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 02.06.2020 або протягом п'яти днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та витребувано від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) копії матеріалів ВП № 62001602 для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні.
На виконання вимог ухвали суду, 02.06.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву №46831 від 01.05.2020. В обґрунтування якого вказано, що державним виконавцем відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача, яка надійшла до органу ДВС 05.05.2020 від Головного управління ДПС у Житомирській області. Зазначає, що винесені спірні постанови направлені на адресу боржниці разом із викликом, однак боржниця не з'явилася, а лише 19.05.2020 надіслала заяву про відкладення виконавчих дій, у зв'язку із скасуванням у судовому порядку податкової вимоги, на підставі якої відкрито виконавче провадження. Наголошує, що після набрання законної сили рішенням буде закінчено виконавче провадження.
02.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи до суду - 03.06.2020 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на позовну заяву №46831 від 01.05.2020.
Ухвалою суду від 03.06.2020 постановлено подальший розгляд даної справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-45-в від 20.05.2020 суддя Єфіменко О.В., у період з 09.06.2020 до 03.07.2020 перебувала у щорічній відпустці, а тому виготовлення повного тексту рішення судом відкладалося.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Встановлено, що на виконання податкової вимоги №Ф-91942-50 від 12.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 26447,44 грн головним держаним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 06.05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62001602.
У той же день, державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого боргу з ОСОБА_1 у розмірі 2647,74 грн (10% від суми, яка підлягає стягненню).
Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору протиправними, звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як свідчать матеріали справи виконавче провадження розпочате державним виконавцем за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області №6023/5/06 від 21.04.2020.
Частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.27 вказаного Закону передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII).
Аналіз положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала податкова вимога №Ф-91942-50 від 12.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 26447,44 грн, яка у встановлені законодавством строки оскаржена позивачем у судовому порядку.
Пунктом 5 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу
Міністерства фінансів України №469 від 04.05.2018 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України від 07.05.2015 за № 508/26953 (далі - Інструкція) передбачено, що протягом 10 календарних днів із дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов'язаний сплатити зазначені у пункті 1 вимоги суми недоїмки, штрафів та пені.
У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.
Вимога про сплату боргу (недоїмки) не підлягає адміністративному оскарженню в частині сум недоїмки, які виникли на підставі поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску.
У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до органу доходів і зборів вищого рівня або суду платник зобов'язаний одночасно письмово повідомити орган доходів і зборів, який направив вимогу.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).
Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):
вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред'являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);
надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);
надсилає її в порядку, встановленому Законом, до органу Казначейства - відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», якщо платник єдиного внеску є бюджетною установою, державним органом, одержувачем бюджетних коштів, а також підприємством, установою або організацією, рахунки якої відкриті в органах Казначейства.
Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що для надіслання податкової вимоги до органу державної виконавчої служби, така повинна бути узгоджена. В той час податкова вимога є узгодженою після спливу останнього дня відповідного строку для оскарження вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
Як свідчать матеріали справи, позивач не погоджуючись з правомірністю прийняття даної вимоги 25.02.2020 скористалась правом на оскарження її в судовому порядку, про що, відповідно до положень законодавства інформувала орган доходів і зборів у Житомирській області, направивши відповідне повідомлення та копію позовної заяви рекомендованим листом №1333700236490, яке було отримано стягувачем 26.02.2020 (а.с.24).
У подальшому Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 240/2050/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-91942-50 від 12.02.2020 на суму 26477,44 грн, та зобов'язання здійснити корегування даних в картці особового рахунку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №240/2050/20 позов задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-91942-50 від 12.02.2020, у решті позовних вимог відмовлено.
На день звернення до суду з даним позовом рішення у вказаній справі ще не набрало законної сили.
Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, суд звертає увагу на той факт, що ГУ ДПС у Житомирській області протиправно направлено податкову вимогу №Ф-91942-50 від 12.02.2020 для примусового її виконання, оскільки така не набрала законної сили, як передбачено Інструкцією.
Крім того, суд звертає увагу на той факт, що стягувачу було відомо про оскарження податкової вимоги № Ф-91942-50 від 12.02.2020 у судовому порядку, оскільки позивачем письмово повідомлено контролюючий орган про свої наміри, крім того останнє являлося учасником у справі №240/2050/20, втім 21.04.2020 під час судового оскарження такої податкової вимоги, звернулося до виконавчого органу для проведення державним виконавцем відповідних дій.
З огляду на встановлені обставини справи оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, разом із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, оскільки така є похідною постанові про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Узагальнюючи наведене, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність порушеного права та необхідність його судового захисту, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними постанови державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яременко В.М. про відкриття виконавчого провадження № 62001602 від 06.05.2020 та про стягнення виконавчого збору від 06.05.2020 з ОСОБА_1 у сумі 2647,74 грн у виконавчому провадженні №62001602 та їх скасувати.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у розмірі 1681,60 грн, сплата якого підтверджується квитанцією № 48186 від 19.05.2020.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Європейська, 128, м.Бердичів, Житомирська область,13300. РНОКПП/ЄДРПОУ: 35006362) про скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №62001602 від 06.05.2020 винесену головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яременко В.М.
Визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 06.05.2020 з ОСОБА_1 у сумі 2647,74 грн у виконавчому провадженні №62001602, винесену головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яременко В.М.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62001602 від 06.05.2020, винесену головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яременко В.М.
Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.05.2020 з ОСОБА_1 у сумі 2647,74 грн у виконавчому провадженні №62001602, винесену головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Яременко В.М.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено: 06.07.2020.
Суддя О.В. Єфіменко