про зупинення провадження по справі
м. Вінниця
02 липня 2020 р. Справа № 127/2419/17
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Шаповалової Тетяни Михайлівни,
суддів: Чернюк Алли Юріївни, Комара Павла Анатолійовича
розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років,
У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - відповідач), у якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ, що діяла станом на липень 2002 року - дату призначення пенсії), встановивши її розмір, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, зазначеного у довідці Прокуратури Вінницької області від 03.06.2016 року № 18/184, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження її максимального розміру, проведення виплати перерахованої пенсії, а також виплати різниці між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивача у розмірі 90% середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області № 18/184 від 03 червня 2016 року, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), починаючи з 10 серпня 2016 року, виплативши різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2018 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасовано, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року залишено в силі.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року, в якій просив:
скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у справі № 127/2419/17 у зв'язку з невідповідністю її вимогам рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)2019 та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позов повністю;
зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію за вислугу років в розмірі 90% із середньомісячного заробітку без обмежень згідно з довідкою прокуратури Вінницької області від 03.06.2016 року № 18/184 згідно з положеннями рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)2019 та виплатити різницю в пенсії за минулий час;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на його користь.
Ухвалою суду від 13.03.2020 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2017 року в адміністративній справі № 127/2419/17 до судового розгляду.
02.07.2020 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
02.07.2020 року представник відповідача не з'явився, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 2 статті 368 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.
Так, в ході вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18, з огляду на наступне.
Як слідує із матеріалів справи, підставою для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року слугувало прийняття Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення та установлено порядок виконання цього рішення.
В той же час, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 справу №808/1628/18 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020, передача справи №808/1628/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.
Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".
Так, у постанові від 17.12.2019 у справі № 808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.
Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.
В той же час, в ухвалі від 14.05.2020 (справ №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов'язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).
Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.
Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.
Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об'єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.
З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України можливий в усіх випадках.
Таким чином, висновки об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.
До того ж, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 808/1628/18.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років (№ 127/2419/17) - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/1628/18.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.07.2020.
Суддя - доповідач Шаповалова Тетяна Михайлівна
Судді Чернюк Алла Юріївна
Комар Павло Анатолійович