Провадження № 11-кп/803/2073/20 Справа № 172/398/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 червня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040420000120 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
За ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040420000120 від 30 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить суперечливі висновки, а саме зазначена у обвинувальному акті кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам справи, що встановлені досудовим розслідуванням.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розслідування.
В обґрунтування прокурор вказав, що під час підготовчого судового провадження суд першої інстанції не вправі надавати юридичну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженню суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об'єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
- захисник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити кримінальне провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Вказав, що на стадії підготовчого судового провадження, суд суд не вправі надавати юридичну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам. Також зазначив про необхідність закриття кримінального провадження судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка в судовому засіданні змінила апеляційні вимоги, просила скасувати ухвалу та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 4 ст. 26 КПК, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить суперечливі висновки, а саме зазначена у обвинувальному акті кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням. Вказано, що обвинувальний акт містить відомості про те, що обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому без видимих на те правомірних причин, що може свідчити про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, його дії кваліфіковано стороною обвинувачення за ст. 125 КК України.
Зазначене таке мотивування свідчить, що суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів та вирішення питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого, правильності чи неправильності кваліфікації його дій, які необхідно вирішувати при ухваленні вироку, у зв'язку з чим зробив хибний висновок про наявність в діях обвинуваченого складу іншого злочину.
Такий висновок суду є хибним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на вказаних кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить по своїй суті.
На даній стадії підготовчого провадження, питання щодо оцінки доказів і формулюванні обвинувачення дій не розглядаються, а вирішуються дані питання про доведеність вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, при судовому розгляді справи по суті.
Згідно даного обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Що стосується обвинувального акту, то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають достатнє уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
У даному обвинувальному акту наявна також достатня конкретність викладення фактичних обставин, зазначена правова кваліфікація цих дій, а отже ставить під сумнів відповідність даного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального закону.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає помилковими і такими, що не відповідають нормам п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 409 КПК України, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не відповідають фактичним обставинам і вимогам кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора та захисника - задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040420000120 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4