Ухвала від 03.07.2020 по справі 202/7721/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2262/20 Справа № 202/7721/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018040660002037 за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 17 серпня 2020 року з покладенням на нього відповідних обов'язків.

Ухвалу постановлено на стадії судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з цим, Рішенням № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, Конституційний Суд України виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, а наведеним вище Рішенням Конституційного Суду України, інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, неконституційними не визнано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону та Рішення Конституційного Суду України, суддя-доповідач вважає, що оскаржена ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв'язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2