Справа № 609/585/20
3/609/313/2020
02 липня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -
Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055581 складеного 09.06.2020 р., слідує, що 09.06.2020 р. о 19 год. 50 хв. в с. Матвіївці водій керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 АРЛК -0005 після продуття на моніторі приладу висвітлились цифри 0,32 проміле, чим порушив вимоги 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст . 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055583 складеного 09.06.2020 р., вбачається, що 09.06.2020 р. о 19 год. 50 хв. на автодорозі с. Матвіївці гр ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в якому була відсутня страховка, відсутній страховий поліс (протермінований), чим порушив вимоги 2.1 «г» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст . 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055582 складеного 09.06.2020 р., вказується, що 09.06.2020 р. о 19 год. 50 хв. на автодорозі с. Матвіївці гр ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «в», тобто немаючи права керування таким т/з, чим порушив вимоги 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст . 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомленний в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
В порушення вимог ст. 270 КУпАП, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь законного представника неповнолітнього під час освідування останнього на стан сп'яніння, та під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено у відсутності законного представника неповнолітнього.
Оскільки всі докази по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 були здобуті поліцейським з порушенням вимог ст. ст.245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист ОСОБА_1 , то всі зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості неповнолітнього за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 . п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни суду не надано.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги, що зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати в одне провадження справи № 609/585/20 (провадження № 3/609/313/2020), № 609/586/20 (провадження № 3/609/314/2020), № 609/587/20 (провадження № 3/609/315/2020), та присвоїти № 609/585/20 (провадження № 3/609/313/2020).
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.
Суддя: О. В. Ковтунович