02 липня 2020 р. Справа № 520/3931/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.05.20 року по справі № 520/3931/2020
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про призначення та виплату ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.09.2019 №126, п.12 в частині визначення розміру даної одноразової грошової допомоги;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно скласти з урахуванням висновків суду та подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 , якому встановлено ІІ групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю від 01.03.2018 у відповідності до Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” (в редакції Закону № 2004-VIII від 06.04.2017) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 виходячи з 300 кратного прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня для працездатних осіб;
- зобов'язати Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) здійснити призначення, перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону України від 20.12.1991 № 2011 -XII (в редакції Закону № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) виходячи в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановлених на 1 січня для працездатних осіб у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.
Представником відповідача, Харківського обласного військового комісаріату Новиковим В.А., 08.04.2020 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на постанову суду по справі № 520/3158/19 між тими самими сторонами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року клопотання представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження у справі - закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що ним оскаржено новий акт індивідуальної дії - рішення Комісії МОУ оформлене протоколом №126 від 24.09.2019 року, який не був предметом позову по справі №520/3158/19.
Відповідно до ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у позовній заяві по справі № 520/3931/2020 позивач оспорює розмір одноразової грошової допомоги, яка йому призначена рішенням Комісії МО України (протокол № 126 від 24.09.2019), яке прийняте на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 по справі № 520/3158/19.
Так, вказаною постановою Другого апеляційного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.02.2019 №19, п.21.
Зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання стосовно призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням правової позиції, наданої судом у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
30.08.2019 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі №520/3158/19 ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та подав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якому встановлено II групу інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, що підтверджено листом Харківського ОВК № 346/1/ОГД від 30.08.2019 року.
24.09.2019 року Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум призначила позивачу одноразову грошову допомогу в зв'язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення 2 групи інвалідності - на 09.11.2016 р., що склало 290000,00 грн.
Дане рішення Комісії МОУ оформлено протоколом №126 від 24.09.2019 року, п.12.
Не погодившись з прийнятим Комісією МОУ рішенням в частині визначення суми одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження в адміністративній справі, виходив з того, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для закриття провадження відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, постановления ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в рамках справи № 520/3158/19 на яку посилається суд першої інстанції, спірним було законність рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, оформлене протоколом № 19 від 15.02.2019, пункт 21, яким відмовлено позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги на підставі п. 4 ст. 16-3 Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", так як групу інвалідності змінено понад дворічний термін після первинного встановлення ступеня втрати працездатності та у зв'язку з тим, що заявника звільнено з військової служби до набуття чинності Закону України від 04.04.2006 № 3597-IV "Про внесення змін до Закону України "Про загальний військовий обов'язок і військову службу", яким запроваджено виплату одноразової грошової допомоги, а інвалідність встановлена до 01.01.2014, тобто до набуття чинності нової редакції ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Предметом розгляду по даній справі справі № 520/3931/2020 є рішення Комісії МОУ оформлено протоколом №126 від 24.09.2019 року, п.12, яким 24.09.2019 Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум призначила позивачу одноразову грошову допомогу в зв'язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок отриманої травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму,встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення 2 групи інвалідності - на 09.11.2016 р.,що склало 290000,00 грн.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що предмети та підстави справ № 520/3158/19 та № 520/3931/2020 не є однаковими, а стосуються різних актів індивідуальної дії стосовно позивача.
Таким чином, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов помилкового висновку про існування у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року справі №520/3931/2020 прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а отже підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 по справі № 520/3931/2020 - скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.І. Сіренко