02 липня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/2361/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
1. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУНП в Полтавській області), Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - Полтавське РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області), у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 22.12.2019, поданому через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 8.01.2020 за вих.№29/Фи-22/Покц, №29/Фи-21/Покц згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";
визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не надання відповіді за підписом начальника ГУНП в Полтавській області на звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не вжиття заходів, направлених на виплату додаткового грошового забезпечення ОСОБА_1 за службу у складі слідчо-оперативної групи у нічний час, грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні та за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 7.11.2015 по 3.08.2016;
визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не вжиття заходів, направлених на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та сплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні;
зобов'язати ГУНП в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
визнати протиправною бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не вжиття заходів, направлених на виплату додаткового грошового забезпечення ОСОБА_1 за службу у складі слідчо-оперативної групи у нічний час, грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні та за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 7.11.2015 по 3.08.2016;
визнати протиправною бездіяльність Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не направлення довідок про несення служби ОСОБА_1 у складі слідчо-оперативної групи у нічний час, грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні та за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 7.11.2015 по 3.08.2016 до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області для проведення розрахунку;
зобов'язати Полтавський РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області направити довідки про несення служби ОСОБА_1 у складі слідчо-оперативної групи у нічний час, грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні та за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 7.11.2015 по 3.08.2016 до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області для проведення розрахунку.
Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що він 22.12.2019 через Урядову гарячу лінію звернувся до начальника ГУНП в Полтавській області зі зверненням, у якому просив ініціювати проведення з ним повного розрахунку за службу у нічний час під час добового чергування у складі слідчо-оперативної групи. Однак, у відповідь на це звернення отримав листи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області та Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, якими порушене питання по суті не вирішене.
2. Позиція відповідачів.
3.06.2020 судом одержано відзив ГУНП в Полтавській області на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 31-34/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що звернення ОСОБА_1 розглянуте по суті та за результатами його розгляду позивача повідомлено відсутність підстав для нарахування йому грошового забезпечення за службу у нічний час з огляду на відсутність в УФЗБО ГУНП в Полтавській області довідок про несення поліцейським служби у нічний час. До того ж, зазначив, що нарахування та виплата грошового забезпечення поліцейським входить до повноважень УФЗБО ГУНП в Полтавській області, а тому звернення позивача розглянуте по суті саме даним структурним підрозділом, а відповідь підписана його керівником.
Полтавський РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відзив на позов до суду не надав.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
За приписами пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Разом з цим, як визначено пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.
22.12.2019 на Урядову гарячу лінію 1545 надійшло звернення ОСОБА_1 , адресоване начальнику ГУНП в Полтавській області Замахіну А.Л. (вх.№ФИ-10054425), у якому заявник просив в межах повноважень ініціювати проведення повного розрахунку за службу у нічний час під час добового чергування у складі СОГ з 7.11.2015 по час фактичного розрахунку згідно норм трудового законодавства, посилаючись на порушення його прав як особи з інвалідністю внаслідок війни /а.с. 39/.
Вказане звернення надіслано для розгляду Національній поліції України, а останньою - ГУНП в Полтавській області.
Листом від 8.01.2020 за вих. №29/Фи-22/ПОКЦ УФСБО ГУНП в Полтавській області проінформувало Фисуна Д.Г. про те, що відповідно до наказу МВС України від 6.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до зазначеного Порядку; оскільки довідки про несення ОСОБА_1 служби у нічний час за період з 7.11.2015 по 3.08.2016 до УФСБО ГУНП в Полтавській області не надходили, зазначена доплата не проводилась /а.с. 40/.
Не погодившись з такою відповіддю УФСБО ГУНП в Полтавській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 2.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР).
Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Питання розгляду заяв (клопотань) урегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
За змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом даного спору є правомірність дій відповідачів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019 реєстраційний номер НОМЕР_2 -10054425 /а.с. 19/.
Суд враховує, що дане звернення було адресоване начальнику ГУНП в Полтавській області, а по тексту звернення ОСОБА_1 зазначив, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією посвідчення серії НОМЕР_3 /а.с. 16/.
Враховуючи наведене, суд, виходячи з приписів частини другої статті 15 Закону №393/96-ВР, констатує, що звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019 реєстраційний номер НОМЕР_2 -10054425 мало бути розглянуте особисто начальником ГУНП в Полтавській області.
Посилання представника відповідача в цій частині на те, що вирішення порушеного у зверненні питання відноситься до повноважень УФЗБО ГУНП України в Полтавській області суд визнає безпідставними, оскільки Законом №393/96-ВР розгляд звернень осіб з інвалідністю внаслідок війни безальтернативно покладено на перших керівників державних органів.
Відповідно до пункту 2 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області, затвердженого наказом ГУНП в Полтавській області від 25.01.2017 №100, Управління є структурним підрозділом апарату ГУНП в Полтавській області.
Отже, надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019 реєстраційний номер НОМЕР_1 за підписом начальника УФЗБО ГУНП України в Полтавській області не може вважатись розглядом цього звернення по суті, оскільки розглянути таке звернення мав безпосередньо начальник ГУНП в Полтавській області.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись приписами частини другої статті 9, пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність ГУНП України в Полтавській області щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019 реєстраційний номер НОМЕР_1 особисто начальником ГУНП України в Полтавській області та зобов'язати ГУНП України в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019 реєстраційний номер НОМЕР_2 -10054425 і надати відповідь на це звернення за підписом першого керівника ГУНП України в Полтавській області.
У задоволенні інших позовних вимог до ГУНП в Полтавській області позивачу належить відмовити, оскільки такі вимоги нерозривно пов'язані з фактом розгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019 реєстраційний номер НОМЕР_2 -10054425, а оскільки у ході розгляду справи по суті встановлено, що таке звернення належним чином не розглянуто, похідні позовні вимоги є передчасними, а їх задоволення не призведе до відновлення порушеного права позивача.
При цьому суд виходить з того, що позивач скористався правом на звернення до суду, тобто, фактично реалізував своє право на оскарження прийнятого відповідачем рішення. У свою чергу, захист прав здійснюється у разі їх порушення і звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського РВП ГУНВ в Полтавській області суд зауважує, що в силу приписів пункту 3 Положення про управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області, затвердженого наказом ГУНП в Полтавській області від 25.01.2017 №100, організація оплати праці поліцейських відноситься до повноважень УФЗБО ГУНП в Полтавській області.
Оскільки у поданому зверненні ОСОБА_1 ініціював питання про виплату йому доплати за службу у нічний час, а нарахування такої виплати відноситься до повноважень УФЗБО ГУНП в Полтавській області, підстави для задоволення позовних вимог до Полтавського РВП ГУНВ в Полтавській області відсутні.
До того ж, судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/2834/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, предмет спору у якій стосується складення довідок про несення служби у нічний час ОСОБА_1 та нарахування позивачу грошового забезпечення за службу у нічний час за період з 7.11.2015 по 3.08.2016.
При цьому суд зауважує, що справи №440/2361/20 та №440/2834/20 не є тотожними, оскільки у цій справі предмет спору стосується розгляду звернення ОСОБА_1 , а у справі №440/2834/20 - безпосередньо нарахування грошового забезпечення за службу у нічний час.
Відтак, у задоволенні позову у цій частині належить відмовити.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач від сплати судового збору звільнений.
Відповідачі доказів понесення судових витрат у зв'язку з розглядом цієї справи до суду не надали.
Таким чином, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019 реєстраційний номер НОМЕР_1 особисто начальником Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 22.12.2019 реєстраційний номер НОМЕР_1 і надати відповідь на це звернення за підписом першого керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків2956414352; АДРЕСА_1 ).
Відповідач (боржник): Головне управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄЛРПОУ 40108630; вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя О.О. Кукоба