вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" липня 2020 р. Справа№ 910/2426/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020
у справі № 910/2426/20 (суддя - Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна"
про стягнення 2 214 598,08 грн.,-
Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" повернуто заявнику.
Ухвала обґрунтована тим, що зустрічна позовна заява не підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" - О.І. Кирик.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 шляхом доповнення мотивувальної та резолютивної частини з визначенням строку, на протязі якого відповідачеві надається право усунути недоліки зустрічної позовної заяви.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Скаржник стверджує, що у встановлений судом строк, а саме 20.03.2020, відповідач надіслав до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та зустрічний позов. Проте, суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічний позов, оскільки оскарженою ухвалою не встановлено строк, протягом якого відповідачеві надається право усунути недоліки зустрічної позовної заяви, що мало би гарантувати відповідачеві дотримання строків подання зустрічного позову.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 справу №910/2426/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №910/2426/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 прийнято справу №910/2426/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" про розірвання контракту № UA-MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019 та стягнення 2 214 598,08 грн., з яких 2 133 793,76 грн. основного боргу, 74 682,78 пені, 6 121,54 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за контрактом №UA-MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019 в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару.
20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" про стягнення 320 000,00 грн. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" на письмову вимогу постачальника негайно повернути все поставлене постачальником устаткування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" повернуто заявнику.
Ухвала обґрунтована тим, що зустрічна позовна заява не підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" - О.І. Кирик.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.
Згідно із частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.
За змістом частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною 5 статті 174 ГПК України.
Так, дослідивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна", суд апеляційної інстанції встановив, що вказана зустрічна позовна заява не підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" - О.І. Кирик.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.
Посилання скаржника на те, що відповідач надіслав до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та зустрічний позов у строк встановлений судом, а саме 20.03.2020, однак, суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічний позов, оскільки оскарженою ухвалою не встановлено строк для усунення недовліків зустрічного позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зустрічний позов було повернуто у звязку з порушенням частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а не частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів вказує, що помилкове зазначення суду першої інстанції дати подання зустрічної позовної заяви (27.03.2020, замість 20.03.2020) в оскарженій ухвалі, не призвело до неправильного вирішення справи.
Водночас, суд апеляційної існтанції вважає за необхідне зазначити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/2426/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/2426/20 залишити без змін.
Матеріали оскарження ухвали у справі №910/2426/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко