вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" червня 2020 р. Справа№ 927/202/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Пашкіної С.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2020
у справі №927/202/20 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукамол",
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина"
предмет спору про стягнення 125 044,88 грн.
12.03.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукамол" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про стягнення 125 044,88 грн., у тому числі: 123 850,49 грн. попередньої оплати за товар (жито вагою 256,8 центнера), що мав бути поставлений за договором №2/12-19 від 02.12.2019 та специфікацією №1 до нього (надалі - Договір), 247,70 грн. інфляційних втрат за січень 2020 року та 946,69 грн. трьох відсотків річних за період з 10.12.2019 по 11.03.2020, нарахованих відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, а саме недопоставкою замовленого товару, вартість якого оплачена на умовах попередньої оплати згідно платіжних доручень №594 від 03.12.2019 та №597 від 05.12.2019.
Ухвалою суду від 13.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/202/20 за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2020 у справі № 927/202/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукамол" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про стягнення 125 044,88 грн., задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукамол" 123 850,49 грн. попередньої оплати, 416,22 грн. трьох відсотків річних, 2 088,97 грн. судового збору та 7 751,35 грн. витрат на професійну правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з винесеним рішенням місцевого господарського суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" звернулось до суду із апеляційною скаргою в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі № 927/202/20, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2020 у спарві № 927/202/20 в частині та ухвалити нове у відповідній частині: відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мукамол" в стягненні з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" 7 751,35 грн. на професійну правничу допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/202/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Однак, скаржником - з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Мукамол".
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Білоцерківською міською радою при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та докази надсилання апеляційної скарги сторонам у справі.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:
"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."Слід зазначити, що згідно із ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції. "
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 встановлено:
"1. У постанові Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 45, ст. 1451, № 46, ст. 1477) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 480:
у пункті 1 цифри і слово "22 червня" замінити цифрами і словом "31 липня"."
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2020 у справі №927/202/20 - залишити без руху.
2. Запропонувати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Родина" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 5 днів з дати офіційного завершення карантину надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику процесу (лист з описом вкладення), а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Мукамол".
Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4 Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
С.А. Пашкіна