4-126/10г.
14 апреля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе:
председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 25 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст.384 УК Украины -,
установил:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление участкового инспектора милиции Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 25 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ст.384 УК Украины как незаконное, поскольку полагает, что в его действиях усматриваются признаки данного состава преступления.
При этом ОСОБА_1 указывала в жалобе, что заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти её сына ОСОБА_4 является неправдивым, в нем неправильно изложены факты и дана заведомо неправильная их оценка.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что судебно-медицинский эксперт ОСОБА_3указал в заключении, что у ОСОБА_4 зубы целые, что не соответствует действительности поскольку у погибшего сына зубы были выбиты, об этом указывали свидетели, которые присутствовали на похоронах.
На предъявленных ею фотографиях, которые имеются в материалах уголовного дела №113081055 видно, что у сына была большая кровопотеря. Судмедэксперт не указал причину кровопотери около четырех литров и не зафиксировал, что на шее трупа была резаная рана.
Кроме того, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_3 по сообщению начальника Луганского областного бюро СМЭ ОСОБА_5 находился в очередном отпуске с 1 ноября 2008 года по 13 декабря 2008 года в соответствии с приказом №244 от 20 октября 2008 года и из отпуска не отзывался. Однако из акта судебно-медицинского освидетельствования №452 видно, что исследование проводилось с 7 ноября 2008 года по 15 декабря 2008 года, несмотря на это от заведующего отделением Лисичанского бюро СМЭ ОСОБА_6 никаких объяснений по этому поводу отобрано не было.
Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и просит удовлетворить её жалобу.
Суд, исследовав материалы проверки ЖРПЗ№913 от 8 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав ОСОБА_1, мнение прокурора, считает, что жалобу ОСОБА_1 необходимо удовлетворить, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2010 года отменить и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного указано, что в ходе проведенной проверки факты, изложенные в жалобе ОСОБА_1 в отношении судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст.384 УК Украины.
Отказывая в возбуждении уголовного дела орган дознания не дал оценки пояснениям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в той части, что они присутствовали на похоронах и когда привезли тело ОСОБА_4 они обратили внимание, что у него отсутствовала половина переднего верхнего зуба. ( л.д.18-20 материалы проверки)
В материалах проверки имеется два заключения эксперта №452/1, которые различны по своему содержанию.
Из заключения на л.д.22-24 усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_4 установлено, что все зубы у него целы.
А в заключении на л.д.8-9 это обстоятельство вообще не отражено.
Кроме того в материалах проверки отсутствует объяснение судмедэксперта ОСОБА_3 ОСОБА_8 объяснения его жены ОСОБА_10 , которое было отобрано 12 февраля 2010 следует, что ОСОБА_3 находится в командировке на курсах повышения квалификации в гор. Киеве, и вернется только в марте 2010 года, при этом не установлена дата выезда ОСОБА_3 из гор. Лисичанска.( л.д.15-материалы проверки).
Также орган дознания при проведении проверки не истребовал направление на имя заведующего Лисичанским отделением Луганского бюро СМЭ ОСОБА_6И для проведения судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4, из которого видно, что фельдшер ОСОБА_11 указал, что труп был одет в куртку черного цвета,( л.д. 6 материалы жалобы), а в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что труп доставлен в морг в осенней куртке темно-серого цвета с зеленоватым оттенком из плащевой ткани.( л.д.22-24 материалы проверки)
При таких обстоятельствах постановление участкового инспектора милиции Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_2Ю, необходимо отменить и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки, в ходе которой отобрать объяснение от судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 с тем, чтобы устранить противоречия между фактическими обстоятельствами указанными выше и данными, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта.
Отобрать объяснение от заведующего Лисичанским отделением Луганского бюро СМЭ ОСОБА_6 с целью выяснения, в связи, с чем эксперт ОСОБА_3 находясь в отпуске с 1 ноября 2008 года по 13 декабря 2008 года на протяжении всего отпуска, а именно с 7 ноября 2008 года по 15 декабря 2008 года выполнял работу, связанную с исследованием трупа ОСОБА_4 и изготовлением акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения.
Из протокола допроса ОСОБА_3 от 10 февраля 2009 года видно, что он был вызван на работу по указанию заведующего бюро ОСОБА_6 7 ноября 2008 года, поскольку последний выезжал в этот день в гор. Луганск на совещание.( л.д.10-11 мат. жалобы)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1 УПК Украины, 236-2 УПК Украины суд-,
постановил:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2010 года удовлетворить.
Постановление участкового инспектора милиции Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_2 от 25 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст.384 УК Украины отменить , дело возвратить в прокуратуру гор. Лисичанска для проведения дополнительной проверки.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Луганской области.
Судья: