01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.12.2009 № 16/450
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бикова В.Г. ( за довіреністю),
від відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільне Українсько-Американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2009
у справі № 16/450 (суддя
за позовом Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
до Спільне Українсько-Американське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "НТТ"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 81728,64 грн.
У серпні 2009 року позивач звернувся з позовом до господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача 81 728,64 грн. - боргу, 817,29 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2009 по справі № 16/450 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі №16/450 від 06.10.2009, в позові відмовити.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме, скаржник зазначає, що позивач не довів суду першої інстанції правонаступництва за договором оренди № 38.
Позивачем було надано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважаючи їх не обґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, вважає рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2009 по справі №16/450 законним, об'єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить залишити рішення суду без змін, а подану на нього апеляційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „НТТ” - без задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи, представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку розглядати справу у відсутності представника відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи 02.03.2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (орендодавець за договором), правонаступником якого є позивач та відповідачем (орендар за договором) на підставі розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації за № 228 від 15.02.2006р. «Про надання в орендне користування нежитлового приміщення, розташованого в будинку по вул. Туполєва, 15, Спільному Українсько-Американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 38 (а.с. 13)
За умовами договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 570.2 кв.м., за адресою: м. Київ. вул. Туполєва, 15.
Згідно п. 9.1 договору строк дії договору з 01 березня 2006 року до 01 березня 2007 року.
Розмір та порядок сплати орендної плати визначений розділом 3 договору.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату розрахунок якої здійснюється на підставі методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної в м. Києві ради від 26.05.05р. №338.
Як вбачається з п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяц.
На підставі п. 3.3 договору відповідач сплачує орендну плату незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 10-го числа місяця поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Відповідно до п.п. 3.6, 3.8 договору оренди відповідач крім орендної плати повинен здійснювати оплату фактично отриманих комунальних послуг, відшкодовувати експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням приміщення, амортизаційні відрахування за орендоване майно, плату за землю.
Згідно витягу з протоколу №3 від 01.03.2007р. відповідачу було надано дозвіл на продовження терміну договору на 264 дні з орендною ставкою 15% від вартості майна, визначеної експертним шляхом, термін дії було встановлено з 18.06.2007р. по 16.06.2008р. (а.с.20)
Як свідчать матеріали справи, приміщення було передане орендодавцю 03.01.2009р., на підставі акту прийому-передачі (а.с.18),
На підставі п.1,7 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання умов не допускається.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що на підставі розрахунку позивача, заборгованість відповідача за період з червня 2008 року по грудень 2008 року з орендної плати та експлуатаційних витрат становить 81 728 грн. 64 кой., з яких заборгованість по орендній платі складає 78 823,08 грн., відшкодування плати за землю - 2 905,56 грн.
В матеріалах справи відсутні докази здійснення оплати вказаної суми, в тому числі у встановлені договором строки.
Посилання апелянта на те, що позивач не довів правонаступництва за договором оренди № 38 колегія суддів не приймається до уваги, оскільки згідно п.2.1. Статуту Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», затвердженого рішенням Святошинської районної у м. Києві ради № 220 від 19 червня 2008 р., позивач є самостійним господарюючим суб'єктом, яке створено шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва та Комунального підприємства «Галагани» і є повноправним правонаступником майнових прав та зобов'язань в частині квартирної та орендної плати останніх.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2009 у справі №16/450 залишити без змін, а апеляційну скаргу Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „НТТ” - без задоволення.
2.Матеріали справи №16/450 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді