01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.12.2009 № 36/205-3/49
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури Дьогтяр О.А. - прокурор відділу,
від позивача Герасимчук М.О. - адвокат,
від відповідача 1 представник не з'явився,
від відповідача 2 представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2009
у справі № 36/205-3/49 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтопенергосервіс"
до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія"
Національної акціонерної компанії "Надра України"
про розірвання договору оренди № 0-181/106 від 30.05.2006 р. та стягнення збитків в сумі 657377,07 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс» (далі - ТОВ «Кримтопенергосервіс», Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» (Відповідач-1), Національної акціонерної компанії «Надра України» (Відповідач-2) про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30 травня 2006 року об'єкту незавершеного капітального будівництва „свердловина № 8 Тетянівського родовища” з 01.12.2006 та зобов'язання відповідача-1 прийняти об'єкт оренди згідно умов договору, та стягнення з відповідача-2 збитків в розмірі 657 377, 07 гривень.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході виконання підрядних робіт по розконсервації свердловини, яка була передана позивачу в оренду згідно договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006, згідно акту прийому-передачі від 01.08.2006 в законсервованому стані, було виявлено, що в свердловині знаходяться сторонні предмети, які унеможливлюють здійснення запланованих робіт по її роз консервації, отже подальша оренда свердловини та роботи по її роз консервації стали неможливими для позивача. Позивач зазначив, що відповідальність за неможливість подальшого користування свердловиною позивачем повинні нести відповідачі, оскільки при передачі об'єкта оренди відповідач-1 не попередив позивача про приховані недоліки об'єкта оренди, які були виявлені під час здійснення робіт по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища. Отже внаслідок істотного порушення відповідачем -1 умов договору оренди, позивач просив його розірвати (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України). Істотне порушення відповідачами умов договору оренди є підставою для розірвання цього договору та відшкодування збитків, завданих розірванням договору в сумі 657 377,07 грн., які позивачем було перераховано відповідачу-2 як орендну плату.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 у справі № 36/205 позов було задоволено повністю, розірвано договір оренди № 0-181/06 від 30.05.2006, укладений між ТОВ „Кримтопенергосервіс” та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія”, стягнуто з Національної акціонерної компанії „Надра України” на користь позивача 657 377,07 грн. збитків.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 у справі № 36/205 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2007 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 у справі № 36/205 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва у іншому складі суду.
Підставою для скасування попередніх судових рішень стало те, що суди не з'ясували до кінця підстави, з яких сталося пошкодження свердловини, та судам слід було вирішити питання щодо можливості застосування статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення експертизи, а також суди дійшли передчасних висновків про стягнення з НАК „Надра України” збитків.
Під час нового розгляду справі присвоєний новий № 36/205-3/49.
Під час нового розгляду, враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, Господарським судом міста Києва 07.02.2008 винесено ухвалу про призначення по справі № 36/205-3/49 судової гірничотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою від 18.03.2008 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою від 05.06.2008 - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Від всіх зазначених експертних установ надійшла відповідь про неможливість проведення такої експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців в цієї галузі спеціальних знань.
Від Міністерства юстиції України на запит суду надійшла відповідь, що в науково-дослідних установах судових експертиз міністерства юстиції відсутні такі фахівці.
Під час нового розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив розірвати договір оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 об'єкту незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища з 01.12.2006, стягнути з відповідача-1 - Дочірнього підприємства „Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” 657 377,07 грн. збитків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2009, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” були задоволені частково, розірвано Договір оренди № 0-181/06 від 30.05.06. об'єкту незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища” (в мотивувальній частині рішення зазначено, що договір може бути розірвано з дня набрання чинності рішенням), а в частині відшкодування збитків у розмірі 657 377,07 грн. - відмовлено.
В частині задоволення позову рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач-1 зобов'язаний був передати позивачу об'єкт оренди у стані, що відповідає його призначенню, однак, як свідчать документи, що містяться в матеріалах справи, об'єкт оренди, переданий позивачу за Договором № 0-181/06 від 30.05.2006, відповідачі не попередили позивача про приховані дефекти та недоліки об'єкта оренди, що було з'ясовано позивачем тільки під час здійснення підрядних робіт по роз консервації об'єкта, отже відповідачем -1 не було передано позивачу річ у стані, що відповідає умовам Договору найму та її призначенню з можливістю подальшого використання зазначеного об'єкту. В частині відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував рішення недоведеністю факту спричинення збитків позивачеві в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2009, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 збитків, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 збитків в розмірі 657 377,07 грн., оскільки оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, а також прийнято з порушенням норм матеріального права.
Представники відповідача -1 та відповідача -2 у судове засідання не з'явились, подавши клопотання про перенесення слухання справи, відзиви на апеляційну скаргу, а також будь-які додаткові документи по справі, не подали.
Представник Прокуратури міста Києва, яка вступила у справу на стороні відповідачів, заперечувала проти апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення Господарського суду міста Києва постановлено у відповідності до закону, а вимоги позивача є безпідставними.
Заслухавши думку представників позивача та прокуратури міста Києва, судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання відповідачів про перенесення слухання справи, враховуючи те в матеріалах справи міститься належні докази повідомлення учасників процесу про час і місце проведення судового засідання.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представник позивача та Прокуратури міста Києва судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 у справі № 36/205-3/49 скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимоги з наступних підстав.
30.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” (орендар, позивач) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” (орендодавець, відповідач-1) було укладено Договір оренди № 0-181/06 (далі - Договір) об'єкту незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища” (далі - свердловина).
Даний Договір з боку орендодавця - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” підписаний НАК „Надра України”, яка діяла від імені і за дорученням дочірнього підприємства на підставі Договору доручення № 156/03-У від 22.09.2003.
Згідно п. 1.1 Договору Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” зобов'язався передати, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” прийняти у строкове платне користування об'єкт незавершеного капітального будівництва Свердловину № 8 Тетянівського родовища разом з обладнанням, розміщене: Автономна Республіка Крим, що знаходиться на балансі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра Україна” „Кримгеологія”.
Додатковою угодою № 1 від 25.07.2006 до договору оренди № 0-181/06 сторони змінили редакцію п. 10.1 договору оренди, встановивши термін дії договору оренди - одинадцять місяців.
Згідно Акту прийому-передачі від 01.08.2006 об'єкт незавершеного капітального будівництва свердловина № 8 Тетянівського родовища, що знаходиться на балансі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія”, було передано в оренду позивачу в законсервованому стані. Також в Акті зазначено вартість свердловини, визначену згідно зі звітом про експертну оцінку, яка становить 14 149 864,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 Договору оренди та Розрахунку, що є додатком до договору оренди, орендна плата за базовий місяць визначена сторонами у розмірі 212 247, 96 грн. з урахуванням ПДВ, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за місяць оренди, яка сплачувалась позивачем щомісячно. Наведене підтверджується платіжними дорученнями № 211. від 08.09.2006 р. на суму 214372,34 грн., № 274 від 17.10.2006 р. на суму 218659,79 грн., № 340 від 30.11.2006 р. на суму 224344,94 грн., всього 657377,07 грн.
Як вбачається з акту прийому-передачі від 01.08.2006 до договору оренди, свердловина знаходилась в законсервованому стані. Консервація свердловини підтверджується наданими Актами про консервацію свердловини № 8 Тетянівського родовища від 14.12.2004 та від 28.12.2005.
Згідно пункту 4.5. Договору оренди всі роботи на даній свердловині мають виконуватися силами дочірніх підприємств НАК „Надра України” згідно договорів підряду.
23 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” (замовник) та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” (підрядник) було укладено Договір підряду № 94/06 про надання послуг по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища і виклику припливу вуглеводнів.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору підряду позивач доручив, а відповідач-1 зобов'язався виконати роботи по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища та визову притоку вуглеводнів.
01.08.2006 відповідно до Акту приймання-передачі до договору про надання послуг позивач передав, а відповідач-1 прийняв об'єкт незавершеного капітального будівництва - свердловину № 8 Тетянівського родовища на час виконання робіт по договору № 94/06 від 23.06.2006 з розконсервації свердловини.
На виконання умов договору підряду сторони погодили план робіт по розконсервації свердловини від 11.09.2006. В ході виконання підрядних робіт по розконсервації свердловини сторонами було виявлено, що в свердловині знаходяться сторонні предмети, які унеможливлюють здійснення запланованих робіт по її розконсервації.
Виявлення прихованих дефектів та недоліків свердловини та неможливість її подальшого використання за призначенням з'ясувалось під час здійснення підрядних робіт по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища, що виконувались згідно договору № 94/06 від 23.06.2006.
Зокрема, перебування в свердловині сторонніх металевих предметів та негерметичність свердловини № 8 Тетянівського родовища підтверджується протоколом № 1 засідання науково-технічної ради Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” від 26.10.2006; Планом аварійних робіт по ліквідації ускладнень на свердловині № 8 Тетянівського родовища від 27.10.2006; Пояснювальною запискою Кримської геофізичної експедиції „Кримгеофізика” від 01.12.2006, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що позивач вважає, що відповідальність за неможливість подальшого користування свердловиною позивачем на підставі укладеного договору оренди повинні нести відповідачі, оскільки при передачі об'єкта оренди, а саме законсервованої свердловини № 8 Тетянівського родовища, відповідач-1 не попередив позивача про приховані дефекти та недоліки об'єкта оренди. Відповідачі проти цього заперечують.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 об'єкту незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища” підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено вище, актом прийому-передачі незавершеного капітального будівництва „Свердловини № 8 Тетянівського родовища”, який є невід'ємною складовою частиною договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006, було визначено, що на момент його підписання свердловина знаходиться в стані консервації з 27.10.1990.
Отже, під час укладення договору та під час прийняття об'єкту оренди в користування на підставі відповідного акту позивач як орендар мав намір отримати в орендне користування предмет оренди - свердловину, що має визначну особливість - знаходиться у стані консервації. Відповідний стан об'єкту оренди засвідчував відповідач-1 як орендодавець у вищезгаданих актах прийому-передачі до договору оренди від 30.05.2006 та в подальшому до договору на виконання робіт від 23.06.2006.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, зокрема протоколу № 1 засідання науково-технічної ради Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” та Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” від 26.10.2006, Плану аварійних робіт по ліквідації ускладнень на свердловині № 8 Тетянівського родовища від 27.10.2006, Пояснювальної записки Кримської геофізичної експедиції „Кримгеофізика” від 01.12.2006, під час виконання робіт по розконсервації свердловини на підставі договору № 94/06 від 23.06.2006 було виявлено перебування в свердловині сторонніх металевих предметів і негерметичність свердловини № 8 Тетянівського родовища. Та обставина, що при проведенні розконсервації об'єкту оренди виникли ускладнення, не заперечується відповідачами.
Отже, колегія суддів вважає, що належними доказами, які залучені до матеріалів справи, доведено, що об'єкт оренди, переданий позивачу за договором № 0-181/06 від 30 травня 2006 pоку, знаходився у стані консервації, проте орендодавцем не забезпечено герметичність гирла свердловини. Про зазначений істотний недолік відповідачем-1 не було повідомлено позивача при укладенні договору. При цьому попередня консервація „Свердловини № 8 Тетянівського родовища” здійснювалася саме відповідачем-1, що підтверджується актами від 14.12.2004 та від 28.12.2005.
Відповідно до частини 2 статті 54 Кодексу України про надра, у разі повної або часткової ліквідації чи консервації гірничодобувного об'єкта гірничі виробки і свердловини повинні бути приведені у стан, який гарантує безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, а в разі консервації - гарантує також і збереження родовищ, гірничих виробок та свердловин на весь період консервації.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 направив на адресу позивача лист за № 09-1592 від 20.12.2006 та копію Припису Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби (ДП СВАРЧ Окреме Джанкойське ВПФВ) № 48 від 20.12.2006. Зазначеним Приписом зобов'язано головного інженера ДП „Кримгеологія” в зв'язку з наявністю тиску в міжколонному просторі скласти план робіт та провести консервацію свердловини. Як зазначено вище Приписом Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби зобов'язано відповідача-1 провести консервацію свердловини, яка орендується позивачем.
Як вже зазначалось, попередня консервація свердловини до укладення договору оренди з позивачем від 30.05.2006 здійснювалась саме відповідачем-1, тобто відповідальність за герметичність гирла та обсадної колони свердловини повністю лежить на відповідачі - 1.
Таким чином, судом встановлено, що при передачі об'єкта оренди позивачу, а саме законсервованої свердловини № 8 Тетянівського родовища, відповідач-1 та відповідач-2 не попередили позивача про приховані дефекти та недоліки об'єкта оренди. Виявлення вищезазначених прихованих дефектів і недоліків свердловини та неможливість її подальшого використання за призначенням могли бути та були з'ясовані позивачем тільки під час здійснення підрядних робіт по розконсервації свердловини № 8 Тетянівського родовища, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
У зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не прийнято заперечення відповідачів про те, що позивачу було відомо про стан свердловини № 8 Тетянівського родовища з посиланням на те, що між сторонами було укладено Договір № 41/05 від 15.04.2005 про виконання підрядних робіт по роз консервації свердловини, а потім угоду № 01/06 від 22.06.2006 про розірвання вказаного договору, якою було передбачено, що зобов'язання за договором виконані в повному обсязі та сторони не мають претензій одна до одної, оскільки як вбачається з документів, роботи по розконсервації були припинені внаслідок неможливості їх проведення.
Відповідно до статті 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.
В силу пункту 1 частини 1 статті 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.
Як вбачається з наданих суду доказів, позивачем в порядку статті 188 Господарського кодексу України було надіслано відповідачу-2 пропозицію про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006, у зв'язку із виявленням суттєвого недоліку об'єкту оренди. Так, відповідачу-2 був направлений лист № 209-12 від 15.12.2006 про розірвання договору оренди № 0-181/06 об'єкту незавершеного капітального будівництва - свердловини № 8 Тетянівського родовища. Крім того, 26.12.2006 року позивач направив відповідачу-2 претензію про розірвання договору оренди та відшкодування збитків.
На вказану претензію позивачем 03.03.2007 року була отримана відповідь, згідно якої відповідач-2 відмовляється від розірвання договору та відшкодування збитків.
З наведеного вбачається, що відповідачем-1 не було передано позивачу в оренду річ у стані, що відповідає умовам Договору оренди від 30.05.2006 та її призначенню з можливостями подальшого використання зазначеного об'єкту, що є порушенням вимог статті 767 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 об'єкту незавершеного капітального будівництва „Свердловина № 8 Тетянівського родовища” є обґрунтованими та в цій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
В той же час колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачеві у стягненні збитків в сумі 657377, 07 грн.
Відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Під час розгляду справи позивач надав суду пояснення з приводу того, що укладаючи договір оренди, він мав на меті отримати у платне користування саме той об'єкт, який був визначений умовами договору. Порушення орендодавцем зобов'язання по передачі такого об'єкта спричинило порушення прав позивача як орендаря.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
У відповідності до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та її вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Підставою для розірвання Договору оренди стало те, що позивачу було передано в оренду річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі, що унеможливило використання об'єкту оренди за призначенням.
Таким чином, колегія суддів вважає, що протиправна поведінка орендодавця за Договором оренди (відповідача-1) полягає в тому, що він не передав річ у стані, що відповідають умовам договору та її призначенню, що є порушенням вимог статті 767 Цивільного кодексу України.
На виконання Договору оренди № 0-181/06 від 30.05.2006 позивачем було перераховано на рахунок відповідача-2 в якості орендної плати по оренді свердловини № 8 Тетянівського родовища грошові кошти у розмірі 657 377, 07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 211 від 08.09.2006 на суму 214372,34 грн., № 274 від 17.10.2006 на суму 218659,79 грн., № 340 від 30.11.2006 на суму 224344,94 грн.
Колегія суддів вважає, що витрати позивача в сумі 657 377,07 грн., які він сплатив в якості орендної плати, є збитками позивача, оскільки внаслідок порушення відповідачем-1 вимог статті 767 Цивільного кодексу України щодо якості речі, переданої в найм, позивач був позбавлений можливості використовувати річ за призначенням, тобто на що він розраховував, укладаючи договір оренди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні елементи складу правопорушення як протиправна поведінка, наявність збитків та причинний зв'язок між протиправними діями та збитками.
Статтю 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Матеріали справи не містять доказів відсутності вини орендодавця щодо передачі в оренду речі, яка не відповідає умовам договору найму та її призначенню.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем-1 було надано позивачу об'єкт оренди неналежної якості, у зв'язку із чим допущено порушення його прав, суд вважає, що стягненню з відповідача -1 на користь позивача підлягають збитки у розмірі 657 377, 07 грн.
Колегія суддів вважає, що відповідачі не довели належними доказами обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх заперечень, а доводи позивача підтверджуються наявними в матеріалах справи належними доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 у справі № 36/205-3/49 підлягає скасуванню частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” (відповідач-1) збитків в сумі 657 377,07 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача-1 на користь позивача збитків в сумі 657 377,07 грн. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 у справі № 36/205-3/49 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 у справі № 36/205-3/49 скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” збитків у розмірі 657 377,07 грн.
Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” збитків у розмірі 657 377,07 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47; код ЄДРПОУ 01432055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” (95023, м. Сімферополь, вул. Носенко, 10, код 31039085) 657 377, 07 грн. збитків та 6573, 77 грн. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Кримгеологія” (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47; код ЄДРПОУ 01432055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтопенергосервіс” (95023, м. Сімферополь, вул. Носенко, 10, код 31039085) 3 286,89 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 у справі № 36/205-3/49 залишити без змін.
Матеріали справи № 36/205-3/49 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді