3-463/2010р.
09 березня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанської роти ДПС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Щорса-18,
за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 159636, вбачається, що 11 грудня 2009 року о 0 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» н/з НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, по вулиці Червона міста Лисичанська з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності понятих відмовився, посвідчення водія зі слів водія забув вдома, чим порушив п. 2.9. (а), 2.1. (а) ПДР України.
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що інспектором Лисичанської роти ДПС ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме:
- у протоколі допущені виправлення дати народження правопорушника та серії його паспорту, що також засвідчує особу правопорушника без завірення печаткою, крім того протокол складено неохайно та нерозбірливо;
- в мотивованій частині протоколу у фабулі правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9. (а) ПДР України, який передбачає заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак кваліфікуючою ознакою являється відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що передбачено п. 2.5 ПДР України;
- В протоколі вказано порушення п. 2.1. (а) ПДР України, що передбачає відповідальність ст. 126 КУпАП, однак норми КУпАП не передбачають складання одного протоколу за двома або більш правопорушеннями;
- Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються 2 пояснення водія, однак в матеріалах справи дані пояснення на окремих аркушах відсутні.
Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення а також на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 278, 130 ч. 1 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанської роти ДПС для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
09.03.2010р.
Командиру Лисичанської роти ДПС
В Луганській області
ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області згідно постанови суду від 09.03.2010 року повертає Вам без розгляду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для належного оформлення та звертає Вашу увагу, що допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором Лисичанської роти ДПС ОСОБА_3 перешкоджають розгляду справи у встановлені законом строки та сприяють уникненню відповідальності за вчинене правопорушення.
Додаток на 10-ми аркушах.
Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області: ОСОБА_5
09.03.2010р.
Командиру Лисичанської роти ДПС
В Луганській області
ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області згідно постанови суду від 09.03.2010 року повертає Вам без розгляду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для належного оформлення та звертає Вашу увагу, що допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором Лисичанської роти ДПС ОСОБА_3 перешкоджають розгляду справи у встановлені законом строки та сприяють уникненню відповідальності за вчинене правопорушення.
Додаток на 10-ми аркушах.
Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області ОСОБА_5