01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.12.2009 № 17/120
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Баранця О.М.
Калатай Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009
у справі № 17/120 (Кушнір І.В.)
за позовом Агросервісне ТОВ "Машинно-технологічна станція "Прогрес"
до Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 300 грн. заборгованості, розірвання договору платного користування майном та зобов"язання передати автомобіль
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 р. у справі № 17/120 позов Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю “Машинно- технологічна станція “Прогрес” до Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, про стягнення 300 грн. заборгованості, розірвання договору платного користування майном та зобов'язання передати автомобіль було задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 р. у справі № 17/120 та повернуто заявнику.
Усунувши недоліки апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.10.2009 р. у справі № 17/12, в якій просить рішення скасувати.
П. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 16.10.2009 року, і відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 26.10.2009 року.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання повторно скерована до суду першої інстанції 25.11.2009 року згідно вхідного штампу господарського суду Чернігівської області, тобто з пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
До апеляційної скарги Головним управлінням агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, також в апеляційній скарзі відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.
Окрім цього, слід зауважити наступне: форма і зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року № 15, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.05.93 року за № 50, на платіжному дорученні повинен бути напис кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ------------ грн. (дата)”, скріплений першим та другим підписами кредитної установи та відтиском печатки.
Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита (п. 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України”).
Проте як вбачається з долученого до апеляційної скарги платіжного доручення від 22.10.2009 року № 609, останнє не містить напису кредитної установи “Зараховано в доход бюджету ------------ грн. (дата)” та не скріплений першим та другим підписами кредитної установи.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської облдержадміністрації підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 93, пунктами 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації повернути заявнику.
2. Справу № 17/120 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді
Баранець О.М.
Калатай Н.Ф.
21.12.09 (відправлено)