Іменем України
09.12.09 Справа №22/56/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М. , Хуторной В.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
позивача: Білик О.В., довіреність № 92 від 21.08.2009 року;
відповідача: Андрєєв С.О., договір № б/н від 23.01.2009 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2009 року у справі № 22/56/09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)
до відповідача: Дочірнього підприємства «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, кв. 13)
про здійснення певних дій та стягнення 885 грн. штрафу.
Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом про зобов'язання Дочірнє підприємство «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» здійснити заміну РН Метра ДПГ-4М-2000, типу П-215 та стягнути штраф у розмірі 885 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2009 року у справі №22/56/09 (суддя Скиданова Ю.О.) в позові відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на користь Дочірнього підприємства «Укр.-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що акт № 2 від 13.06.2008 року не є належним доказом поставки товару неналежної якості, наявності в поставленому обладнанні прихованих недоліків, у зв'язку з чим вимоги позивача зобов'язати Дочірнє підприємство «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» здійснити заміну РН Метра ДПГ-4М-2000, типу П-215 та стягнути з відповідача суму 885 грн. штрафу, не підлягають задоволенню. Відповідачем у справі надані докази укладання договору про надання правової допомоги адвокатом від 23.01.2009, укладеного між адвокатом Андреєвим С.О. (свід. № 2433 від 26.01.2007) та відповідачем та докази оплати ним правової допомоги у розмірі 1500 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 01/09 від 23.01.2009), у зв'язку з чим, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1500 грн. покладаються на позивача.
Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2009 року у справі № 22/56/09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» та зобов'язати Дочірнє підприємство «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» здійснити заміну РН Метра ДПГ-4М-2000, типу П-215 та стягнути з відповідача суму 885 грн. штрафу. Вказує, що висновок суду про порушення вимог Інструкції про порядок приймання товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю не відповідає дійсним обставинам справи, а тому акт № 2 від 13.06.2008 року є належним доказом поставки товару неналежної якості. Вважає, що господарський суд мав з'ясувати все коло обставин, пов'язаних з фактом надання юридичних послуг та дослідити документальне підтвердження цих витрат. Зазначає, що ціна позову становить 885 грн., а тому витрати відповідача на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними ціні позову. Вважає, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а тому рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2009 року у справі № 22/56/09 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2009 року у справі № 22/56/09 до розгляду та призначено в засіданні на 09.12.2009 року.
У доповненні до апеляційної скарги Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2009 року у справі № 22/56/09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», зобов'язати Дочірнє підприємство «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» здійснити заміну РН Метра ДПГ-4М-2000, типу П-215 та стягнути з відповідача суму 885 грн. штрафу та зобов'язати господарський суд Запорізької області видати наказ про поворот рішення і стягнення з Дочірнього підприємства «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» на користь Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» суму 1500 грн. Вказує, що після набрання законної сили рішення, відповідачу був наданий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» 1500 грн., відкрите виконавче провадження з виконання наказу, Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» перерахувало 1500 грн. на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у зв'язку з чим було закрите виконавче провадження з виконання наказу.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2630 від 08.12.2009 року справу № 22/56/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 09.12.2009 року представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та доповненнях.
Представник відповідача заперечив проти доводів заявника апеляційної скарги.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
26.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (покупцем) та Дочірнього підприємства «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» був укладений договір поставки № 0604071132 (надалі за текстом “договір”).
Відповідно до пункту 1.1 договору відповідач зобов'язався передати у власність позивачу товар (прибори КІПтаА), а відповідач - прийняти та оплатити його на умовах викладених у цьому договорі.
Асортимент товару, ціна, кількість, строки та додаткові умови поставки, вимоги до якості товару узгоджуються у Додатках (Специфікаціях) до договору, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до умов договору та Специфікації № 1 до нього 12 червня 2007 року був поставлений товар РН Метр ДПГ-4М-2000 під непроточний електрод, перетворювач промисловий, тип П-215 М. Згідно п. 16.3.3 технічного паспорту до поставленого товару (РН Метр ДПГ-4М-2000 під непроточний електрод, перетворювач промисловий, тип П-215 М) гарантійний строк експлуатації перетворювача - 18 місяців з дня вводу в експлуатацію.
Згідно п. 9.4 договору за поставку неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару та зобов'язується поставити товар належної якості в узгоджений з покупцем термін, на який розповсюджується дія п.9.2 цього договору.
Згідно акту від 20.09.2007 року позивачем встановлено, що в серпні 2007 року при перевірці перетворювача промислового (рН-метра) П-215М, (заводський номер 0115, 2007 року випуску, виробник: РУП «Гомельський завод вимірювальних приладів») в його роботі виявлені наступні дефекти: самовільна зміна програми (введені значення Еі, рХі); прилад не сприймає сигналів з імітатору величини рН (тип И-02) та електродної системи; із спливом часу (від 30 хв. і більше) в приладі виникає «загальна» помилка (на табло з'являється повідомлення про помилку на всіх вимірювальних каналах(величини рХі, t, оС, Еh, mv)), в процесі програмування виникають збої, які ускладнюють введення параметрів.
Актом № 2 від 13.06.2008 року позивачем знов були зафіксовані дефекти перетворювача промислового, тип П-215, а саме: самовільна зміна значень Еі, рХі; не сприймає сигнал від імітатору та електродної системи; при відключенні вхідного посилювача відсутня позначка на індикаторі «Помилка» та спостерігається самовільна індикація.
Зобов'язання Дочірнє підприємство «Укр-СЗМА» Закритого акціонерного товариства «Трест «Севзапмонтажавтоматика» здійснити заміну РН Метра ДПГ-4М-2000, типу П-215 та стягнути штраф у розмірі 885 грн. було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного:
Згідно зі ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Відповідно до п.2 ст.193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання).
Згідно пункту 5.4 договору приймання товару за якістю здійснюється покупцем згідно Інструкції про порядок приймання товарів виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.66 № П-7.
Згідно п. п. 9, 16-19 Інструкції акт про сховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби чи збереження, повинний бути складений протягом 5 днів по виявленні недоліків, але в межах установленого гарантійного терміну. Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідній для його приїзду. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, іспиту, використання і збереження продукції. При виявленні невідповідності якості договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п.14 Інструкції), одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити збереження продукції неналежної якості чи некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішанню з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах чи договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю і комплектністю і складання акта є обов'язковою. При одноміському постачанні виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов'язковими. У повідомленні про виклик, спрямованому виготовлювачу (відправнику), повинне бути зазначено: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури чи номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначене приймання продукції за якістю чи комплектністю (у межах установленого для приймання терміну); г) кількість продукції неналежної якості чи некомплектної продукції. Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути спрямоване (передано) йому по телеграфу, (телефону) не пізніше 24 годин. Представник одноміського виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитись за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, якщо в ньому не зазначений інший термін явки.
Акт № 2 від 13.06.2008 року складений позивачем в односторонньому порядку, без виклику представника відповідача, у зв'язку з чим, останній не надати обґрунтовані заперечення на виявлені позивачем недоліки.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що Акт № 2 від 13.06.2008 року не є належним доказом поставки товару неналежної якості - наявності в поставленому обладнанні прихованих недоліків.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити заміну РН Метра ДПГ-4М-2000, типу П-215 та стягнути з відповідача суму 885 грн. штрафу не підлягають задоволенню.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:
Так, враховуючи відмову від позову, а також те. що позов виник з вини позивача, на останнього покладаються судові витрати по цій справі.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 48 вказаного кодексу, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують укладання договору про надання правової допомоги адвокатом від 23.01.2009, укладеного між адвокатом Андреєвим С.О. (свід. № 2433 від 26.01.2007р.) та відповідачем та докази оплати ним правової допомоги у розмірі 1500 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №01/09 від 23.01.2009).
Отже, судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1500 грн. правомірно покладені господарським судом першої інстанції на позивача.
Колегія суддів, також вважає, що сума послуг адвоката у розмірі 1500 грн. відповідає наданим послугам адвоката по цій справі.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.
Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2009 року у справі №22/56/09 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.12.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Шевченко Т. М. Хуторной В.М.