донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.12.2009 р. справа №4/267
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Апонащенко О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Греков М.Г. -за дов. б/н від 01.10.2009 р.
від відповідача: не з"явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. Строй»м. Слов'янськ
на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. у справі № 4/267 (суддя Гринько С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Лето»м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. Строй»м. Слов'янськ
про стягнення 17 800,06 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Лето»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. Строй»м. Слов'янськ заборгованості з урахуванням неустойки та 3% річних в розмірі 17 800,06 грн. (а.с.6-7).
10.11.2009 р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В. Строй»м. Слов'янськ, звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Лето»м.Донецьк про визнання п.8.4.4. договору № СФ-03 від 24.04.2009 р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2009 р. по справі № 4/267 зустрічний позов відповідача повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.В. Строй»м. Слов'янськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.11.2009 р. по справі № 4/267 скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права.
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що на виконання вимог частини 1 статті 54, статей 55, 56 Господарського процесуального кодексу України ним було надіслано відповідачу за зустрічним позовом позовну заяву та копії доданих до неї документів, а саме копію договору поставки товару № СФ-03 від 24.04.2009 р.; надав суду доказ сплати державного мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі, внаслідок чого вважає безпідставним повернення судом зустрічного позову (а.с. 35-36).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Лето»м.Донецьк в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обгрунтованою, тому просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Скаржник в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка в судове засідання не є перешкодою для апеляційного перегляду справи. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2009 р. про порушення апеляційного провадження у справі № 4/267, явка сторін у судове засідання обов'язковою визнана не була.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Статтею 44 цього Кодексу визначено склад судових витрати, які складаються в том числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Питання сплати державного мита регулюються Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(зі змінами і доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (з наступними змінами та доповненнями).
Згідно пунктів 22, 24 приписів Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (з наступними змінами та доповненнями) державне мито справляється також і зустрічних позовних заяв на загальних підставах..
Пунктом 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 визначено, що за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Скаржник в апеляційній інстанції не спростував підстави повернення зустрічного позову за оскаржуваною ухвалою та не надав доказів сплати державного мита і витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на час звернення до суду першої інстанції зустрічною позовною заявою та доказів надіслання такої заяви іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відсутність доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів надіслання іншій стороні у справі саме зустрічної позовної заяви (а не лише додатків до неї) є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку п.4, 6, 10 ч.1 ст. 63, ст.60 Господарського процесуального кодексу України, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 11 листопада 2009 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.
З огляду на таке, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.11.2009 р. по справі № 4/267 відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.11.2009 р. по справі № 4/267 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. Строй»м. Слов'янськ - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС