Справа № 2а-20\10
Іменем України
05 березня 2010 року Краснолуцького міський суд Луганської області
в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д.
при секретарі Лебединець О.В.
в присутності позивача ОСОБА_1
від відповідача - представник не прибув
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі
адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач 11.09.2009року звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2009року № 45, в обгрунтування якої зазначив, що відносно нього Держземінспекцією у Луганській області в особі держінспектора ОСОБА_2 08.05.2009 року був складений протокол № 2277 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КупАП, за яке постановою № 31 від 18.05.2009року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850грн.
Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його прокурору міста Красний Луч.
10.06.2009року прокурором міста Красний Луч було винесено протест № 011-922/09 про припинення незаконних дій та приведення постанови про адміністративне проавопорушення від 18.05.2009року у відповідність до вимог чинного законодавства з тих підстав, що в ній всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не викладені належним чином обставини, встановлені при розгляді справи, а саме: не конкретизовано факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки.
Рішенням Держземінспекції від 16.06.2009 року протест прокурора був задоволений, постанова від 18.05.2009року № 31 скасована, справу винесено на повторний розгляд, а позивачу вручено повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 19.06.2009року.
17.06.2009року він захворів, тому 18.06.09р. написав у Держземінспекцію заяву про відкладення розгляду його справи у зв”язку з хворобою, яка була отримана помічником старшого держінспектора ОСОБА_2 19.06.2009року о 8 год. 30 хв., до розгляду його справи, про що свідчить підпис про отримання.
Не зважаючи на це, справа була розглянута 26.06.2009року без його участі та винесена постанова № 45 про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 850грн., в той час, коли він знаходився на стаціонарном лікуванні у Луганській міської лікарні з 17.06.2009року по 06 07.2009 року, що підтверджується листком непрацездатності серія ААЯ № 405928.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та його конституційних прав, крім того, відповідач не провів повторного детального вивчення наданих позивачем доказів, на які він посилається в свій захист.
В судовому засідання позивач підтримав позов. Суду пояснив, що ніяких повідомлень про перенесення розгляду його справи з 19.06.2009року на 26.06.2009року він не отримував, копії постанови № 45 не отримував, довідався про неї від державного виконавця, який викликав його на 10.09.2009 року з питання сплати штрафу в сумі 850грн. Підпис на поштовому повідомленні від 30.06.2009року на а.с.20 йому не належить, він у цей час дома не знаходився, був у лікарні в місті Луганську. Не може пояснити, ким був можливо отриманий лист, йому ніхто нічого не передавав.
Представник відповідача позов не визнала та суду пояснила, що у зв”язку із отриманою 19.06.2009року заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв”язку з його хворобою, розгляд справи було перенесено на 26.06.2009року, про що йому було повідомлено письмово (копію повідомлення від 19.06.2009року за № 2 отримано представником позивача ОСОБА_1Г.). Оскільки нових клопотань про перенесення розгляду від ОСОБА_1 не надійшло, справу про адміністративне правопорушення 26.06.2009року було розглянуто без його присутності, на розгляд справи ОСОБА_1не було надано матеріалів, які б свідчили про пом”якшувальний характер при скоєнні правопорушення. Постанова № 45 в той же день, 26.06.2009року, була направлена позивачу рекомендованим листом, відповідно до повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав її 30.06.2009 року, тому відповідач вважає, що він пропустив встановлений 10-денний строк для подання скарги.
Після об”явленої судом за клопотанням представника відповідача перерви для надання додаткових доказів, представник відповідача у судові засідання 15.12.2009року, 27.01.2010року, 18.02.2010року та 05.03.2010року не з”явився, причин своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких обставин.
Стосовно недодержання позивачем встановленого 10-денного строку на оскарження
суд зазначає наступне.
Із ксерокопії поштового повідомлення підтверджується, що відправлена позивачеві 26.06.2009 року рекомендованим листом копія постанови № 45 отримана 30 червня 2009року ОСОБА_1( підпис виконаний як повністю зазначене прізвище) за адресою м. Красний Луч вул.Шахтарська, 118( а.с.20). Підпис позивача на інших документах відрізняється від підпису на повідомленні. Суд бере до уваги, що згідно листку непрацездатності 30.06.2009року позивач знаходився у місті Луганську. В судовому засіданні позивач заперечував факт отримання ним копії постанови № 45, та пояснив, що дізнався про неї від держвиконавця 10 вересня 2009року, тому 11.09.2009року звернувся до суду із зазначеним позовом. Виходячи з викладеного, суд визнає поважною причину пропуску позивачем звернення до суду і вирішує справу по суті.
Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КупАП відносно позивача була розглянута 26.06.2009року під час його
відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративої відповідальності, допускається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із копії заяви позивача старшому держінспектору ОСОБА_3 від 18.06.2009р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.06.2009року вбачається, що він просить відкласти розгляд справи, оскільки знаходится на стаціонарному лікуванні, після одужання ним буде наданий лікарняний лист; дана заява отримана відповідачем 19.06.2009року, цей факт представник відповідача не заперечувала( а.с.7).
Із ксерокопії листка непрацездатності підтвержується, що позивач з 17.06.2009р.по 06.07.2009р знаходився на стаціонарному лікуванні у Луганській міській лікарні(а.с.6).
Із копії повідомлення позивача про розгляд справи 26.06.2009року о 10 год.
вбачається, що на повідомленні є запис: „представник ОСОБА_1, який відмовився себе назвати, від підпису відмовився, але копію повідомлення отримав” ( а.с.58).
Суд розцінює цей факт, як неналежне повідомлення позивача, оскільки копія повідомлення була вручена невстановленій фізичній особі, яка до того ж не мала доказів на наявність у неї повноважень на представництво від позивача ОСОБА_1
Інших доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи 26.06.2009 року відповідач суду не надав.
Виходячи з викладеного, при розгляді справи 26.06.2009року було недодержано право позивача на захист.
Крім того, зміст оскаржуваної постанови № 45 від 26.06.2009року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП - в постанові не зазначені мотиви відхилення доказів, на які посилається порушник в свій захист, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2009 року № 2277 позивач пояснює , що самовільного зайняття земельної ділянки він не здійснював, при цьому посилається на відповідні акти суб”єктів владних повноважень відносно зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 293 КупАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень:
2) скасовує постанову й надсилає справу на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 86,158-163,167 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області від 26.06.2009року № 45 про накладення на приватного підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, яке передбачене ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850грн. і надіслати справу на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з 04.02.2008 року через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: