22-ц/804/2236/20
266/1651/20
26 червня 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Баркова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду Донецької області була отримана особисто ОСОБА_1 16.06.2020 року (а.с. 31).
24 червня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить звільнити його від сплати судового збору, а у разі відмови в задоволенні цього клопотання, продовжити строк для сплати судового збору, посилаючись на те, що він пенсію не отримує, підприємницькою діяльністю не займається та доходів не отримує. У якості доказів ОСОБА_1 надав довідку з Маріупольського об'єднаного УПФУ Донецької області та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33-35).
Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 3 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Виходячи з того, що ОСОБА_1 , 1962 року народження, ще не досяг пенсійного віку, право на отримання пенсії у нього відсутнє, тому суд не приймає до уваги довідку з Маріупольського об'єднаного УПФУ Донецької області, а припинення підприємницької діяльності не виключає отримання відповідачем інших доходів, тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року необхідно задовольнити.
Керуючись ч. 2 ст.127, ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2020 року - відмовити.
Строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року - продовжити на десять днів.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, що стосуються сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя Донецького апеляційного суду В.М.Барков