Запорізької області
18.11.09 Справа № 18/245/09
Суддя
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОДРІ” (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 33, поштова адреса: 65003, м. Одеса,вул. Чорноморського Козацтва, 117 а)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 12, фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д)
про стягнення 38 080,00 грн.
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Табулін Б.Д., довіреність № 107 від 23.09.2009р., паспорт ВА 345301 від 08.08.1996 р.
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області 06.10.2009 року звернувся позивач -товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ОДРІ” з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” про стягнення 38 080,00 грн., у зв'язку із неналежним виконанням останнім умов господарського зобов'язання, підтвердженого видатковими накладними № РН-4175 від 24.11.2008 р. на суму 5 484, 00 грн., № РН-238 від 10.02.2009 р. на суму 23 976, 00 грн., № РН-4356 від 12.12.2008 р. на суму 7 644,00 грн., № РН-4202 від 26.11.2008р. на суму 5 976, 00 грн., довіреністю № 99 від 10.02.2009 р. та довіреністю серія ЯПМ № 326973 від 19.11.2008 р., на підставі ст.ст. 207, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 54-57 ГПК України.
Ухвалою суду від 09.10.2009 р. порушено провадження у справі № 18/245/09, судове засідання призначено на 29.10.2009 р. Ухвалою від 29.10.2009 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача, розгляд справи був відкладений на 18.11.2009 р. У судовому засіданні 18.11.2009 р. представник позивач підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.
Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, в судові засідання жодного разу не з'явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від відповідача не надходило.
Ухвали про порушення провадження у справі № 18/245/09 від 09.10.2009 р., направлені відповідачу рекомендованим листом, отримані уповноваженими представниками відповідача: гр. Оторвіною -14.10.2009 р. та гр. Власенко -20.10.2009 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 6335837 та № 6335845, відповідно. Таким чином відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.
Розгляд справи закінчений 18.11.2009 р. і, за згодою представника позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -
У листопаді 2008 р. та лютому 2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ОДРІ” (надалі - позивач) поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” прийняло (надалі - відповідач) товар (емаль порошкова) на загальну суму 29460,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-4175 від 24.11.2008 р. на суму 5 484,00 грн., № РН-238 від 10.02.2009 р. на суму 23 976,00 грн., довіреністю серії ЯПМ № 326973 від 19.11.2008 р. та довіреністю № 99 від 10.02.2009 р.
02.06.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (№ 50 від 29.05.2009 р.) з пропозицією добровільно в семиденний строк з моменту одержання претензії, погасити заборгованість у розмірі 38 080,00 грн. перед позивачем.
Відповідачем, вказана претензія отримана 04.06.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2208683.
Відповідачем надано відповідь на претензію (вих. № 118/02 від 06.02.2009 р.), в якій відповідач посилається на затримку оплати за поставлене відповідачем обладнання та гарантував оплатити заборгованість у розмірі 14104,00 грн. за поставлену продукцію у 2008 р. до 20.02.2009 р.
Оскільки сума вартості поставленого товару у розмірі 38080,00 грн., як стверджує позивач, не була сплачена з боку відповідача, то позивач звернувся із відповідним позовом до суду.
Видаткові накладні № РН-4175 від 24.11.2008 р. на суму 5 484 грн., № РН-238 від 10.02.2009 р. на суму 23 976,00 грн. є двосторонньо підписаними та належним чином оформлені, відповідно до вимог чинного законодавства України, отже приймаються судом як належні і допустимі докази поставки товару відповідачу.
Як стверджує позивач, відповідачем частково сплачено за поставлений товар, у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 21.01.2009 р., яка прийнята судом та залучена до матеріалів справи. У вказаній банківській виписці зазначено, що оплата ТОВ “Електропрогресс” здійснена за емаль порошкову, відповідно до рахунку № 4094 від 18.11.2008 р.
Суд враховує часткову оплату відповідачем вартості отриманого товару у сумі 5000,00 грн., і вважає, що на момент розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем, за отриманий товар, складає саме 24 460 грн.
Що стосується стягнення із відповідача боргу за видатковими накладними № РН-4356 від 12.12.2008 р. на суму 7644,00 грн., № РН-4202 від 26.11.2008 р. на суму 5976,00 грн., то суд вважає дану вимогу безпідставною, оскільки, позивачем не доведено факту поставки та отримання відповідачем продукції за вказаними накладними -накладні взагалі не підписані відповідачем, та, відповідно, не підтверджують факт отримання відповідачем продукції на суму 13 620,00 грн., таким чином, у суду відсутні належні документальні докази отримання відповідачем товару за вказаними накладними.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 38 080,00 грн. основного боргу підлягає частковому задоволенню, оскільки:
матеріалами справи доведено факт отримання відповідачем товару на загальну суму 29 460,00 грн.;
відповідач сплатив 5000,00 грн. за отриманий товар, відповідно виписки з особового рахунку за 21.01.2009 р.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.
Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов'язки.
Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою видаткових накладних, рахунків-фактур та довіреностей, де вказані: назва, ціна, кількість товару, умови його продажу, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Факт не сплати відповідачем за отриманий товар в сумі 24 460,00 грн. позивачем документально підтверджений в судових засіданнях.
Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 12; фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, р/р 26003354539001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 31708201) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ОДРІ” (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 33, поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 117 а, р/р 26005227454001 в Філії “Южне ГРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 25414435) 24 460 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 244 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп. державного мита та 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. В іншій частині позову -відмовити.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 30.11.2009 р.