К - 15
Справа №2-602/08
18 квітня 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді - Пивоварової Ю.О., при секретарі Яковченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального Комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального Комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про стягнення моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказавши, що вони, будучі співвласниками квартири АДРЕСА_1 та користуючись усіма видами комунальних послуг, оплату за теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 2529, 82 грн., яку і просив стягнути на його користь з відповідачів, а також витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом справи.
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути суму заборгованості солідарно із відповідачів.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність у нього із позивачем договірних відносин з приводу отримання та оплати за надане опалення та гарячу воду, і в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 2329, 82 грн., зобов'язати позивача відкликати розрахунок заборгованості за його особистим рахунком та стягнути компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 52, 2 грн., оскільки заявлений до нього позов є безпідставним та таким, що порушує його особисті немайнові права.
Співвідповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась, надавши заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. При цьому її представник за довіреністю ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню, при цьому зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: м. Донецьк, вул. . Щетініна, 16\197, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності (а.с. 42). При цьому ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за вказаною адресою, що не оспорювали сторони у судовому засіданні та підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 4). Співвідповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: м. Київ, вул. . Котельникова, 7\80 з 1999 року, що підтверджується копією паспорту.
З розрахунку суми заборгованості (а.с. 6) вбачається, що заборгованість по оплаті за централізоване теплопостачання та гарячу воду за період з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року складає 2329, 82 грн. Згідно ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
Оскільки, балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яка не є виконавцем послуг щодо надання централізованого опалення та гарячого водопостачання, доводи відповідача в частині того, що у них відсутні договірні відносини із ККП «Донецькміськтепломережа», суд вважає безпідставними. Більш того, оскільки відповідач має єдину розрахункову книжку, від отримання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не відмовлявся, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли усні договірні відносини щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що не суперечить діючому законодавству України.
У відповідності з вимогами ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що мешкають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність по сплаті заборгованості за отримання послуг з централізованого опалення як співвласники житла за період з 01 липня 2005 року по 01 вересня 2007 року у розмірі 1861.78 грн.
Оскільки ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі та послугами позивача з гарячого водопостачання не користується, суд вважає, що заборгованість по оплаті вказаних послуг за спірний період у розмірі 468, 04 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1
Доводи відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що ККП «Донецькміськтепломережа» є неналежним позивачем суд до уваги не приймає, оскільки вказане підприємство утворене на підставі рішення Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13V25 (а.с. 31) та надає послуги відповідачу з 01.07.05 року, тому має право звернутись із вказаним позовом до суду.
Оскільки у судовому засіданні суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ККП «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зустрічні позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та судових витрат, пов»язаних із явкою відповідача до суду, задоволенню не підлягають т.я. у судовому засідання не знайшов свого підтвердження факт порушення прав відповідача з боку позивача.
4.2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно ст. 27 Цивільно-процесуального Кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та брати участь у їх дослідженні. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення по справі, що передбачено ст. . 64 ЦПК України.
Оцінюючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов»язання ККП «Донецькміськтепломеража» відкликати розрахунок заборгованості, доданий у якості доказу до позовної заяви, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Разом з тим, на користь позивача солідарно з відповідачів необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а також судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, Житлового Кодексу України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови КМУ від 21.07.05 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд-
Позов Комунального Комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яки проживає за адресою: м. Донецьк, вул. . Щетініна, 16\197, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Київ, вул. . Котельникова, 7\80, на користь Комунального Комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горького 16, на р/р 26004040068 в Донецькому регіональному відділенні ВАТ « Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 33257089, заборгованість по сплаті за отриману теплову енергію за період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року у сумі 1861.78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яки проживає за адресою: м. Донецьк, вул. . Щетініна, 16\197, на користь Комунального Комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горького 16, на р/р 26004040068 в Донецькому регіональному відділенні ВАТ « Мегабанк», МФО 351629, ОКПО 33257089, заборгованість по сплаті за отримані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року у сумі 468, 04 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Донецьк, вул. . Щетініна, 16\197, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Київ, вул. . Котельникова, 7\80, на користь ККП «Донецькміськтепломережа» р/р 26002150424971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яки проживає за адресою: м. Донецьк, вул. . Щетініна, 16\197, та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Київ, вул. . Котельникова, 7\80, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального Комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» про стягнення моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.