K-17 Справа №2-768/08
14 березня 2008 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,
при секретарі Федорової Ю.М.
за участю прокурора Щурської І.Ф..
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька в інтересах ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач гр. ОСОБА_2, працюючи машиністом електровоза підземним дільниці шахтного транспорту № 2 в ДВАТ «Шахтоуправління Донбас», 18.01.2006 року уклав з адміністрацією шахтоуправління договір позики №8 про отримання позики у сумі 2000, 00 грн. Згідно з п.п. 1.1, 2.1 зазначеного договору відповідач зобов'язаний був робити повернення позики протягом двох років і виплачувати рівновеликими частками по 84, 00 грн. в місяць, починаючи з січня 2006 року, а останній внесок повинен був внести у грудні 2008 року. Пункт 3.2 договору передбачає, що при звільненні з підприємства відповідач зобов'язаний внести заборгованість по сумі боргу повністю.
Наказом № 62-к від 09.02.2007 року відповідач ОСОБА_2 звільнений з ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» відповідно до ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули. Під час праці із заробітної плати відповідача на погашення позики було відраховано 1392, 10 грн.. Таким чином, на теперішній час заборгованість за договором позики складає 607, 90 грн., яку і просив позивач стягнути з відповідача.
В судовому засіданні прокурор Щурська І.Ф., діюча в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та ДВАТ «Шахтоуправління Донбас», позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. На підставі п.1 ст. 224 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, працюючи машиністом електровоза підземним дільниці шахтного транспорту в ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» уклав з адміністрацією шахтоуправління договір позики № 8 у розмірі 2000 грн., згідно якого він був зобов'язаний робити повернення позики протягом двох років і виплачувати рівновеликим чистками по 84, 00 грн. в місяць, починаючи з січня 2006 року, а останній внесок повинен був внести у грудні 2008 року, (а.с 2)
Наказом № 62-к від 09.02.2007 року відповідач ОСОБА_2 звільнений з ДВАТ «Шахтоуправління Донбас» відповідно до ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули (а.с. 4). На момент звільнення на погашення позики з заробітної плати відповідача було відраховано 1392, 10 грн.. В
порушення п. 3.2 договору позики № 8 від 18.01.2006 року, яким передбачено, що при звільненні з підприємства відповідач зобов'язаний внести заборгованість по сумі боргу повністю, ОСОБА_2 заборгованість по наданій позиці не повернув, що призвело до виникнення боргу, який згідно бухгалтерської довідки складає 607.90 грн. (а.с. 7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ч.1 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму на вимогу кредитора.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 8 від 18.01.2006 року у розмірі 607, 90 грн.
Разом з тим, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 205. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.
Стягиуги з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтоуправління Донбас» м. Донецьк-59 на р/р 26006959968373 ЗКПО 00174668 МФО 335537 у ДФ ПУМБ м. Донецька суму боргу у розмірі 607, 90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-деиний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4'ЦТЖ України.