Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 грудня 2009 р. № 2-а- 38563/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Зінченко А. В.,
при секретарі -Король Д.О.
за участю сторін:
представника позивача -Почуєва В.А.
представника ДПІ в Київському районі -Онопрієнко Л.М.
представник ДПІ в Жовтневому районі -не прибув
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТА»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та визнання бездіяльності протиправною, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАТА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, в якому , після уточнення позовних вимог, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000311505/0 від 24.04.2009р. на суму 15066,80 грн. та №0000311505/1 від 13.05.2009р. на суму 15066,80 грн., а також визнати бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по не витребуванню у СПД-ФО ОСОБА_1. свідоцтва платника ПДВ №82014873 виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 19.09.2002 року з ІПН 2861410357 протиправним.
В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Зната»посилається на те, що з 08.04.09р. по 10.04.09р. працівниками державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2008р. в розрізі контрагентів.
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 10.04.2009р. №2476/15-509/237557112, яким встановлено порушення п.п.7.2.4, п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме позивачем було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з СПД-ФО ОСОБА_1. в сумі 10762,0 грн. відповідно до виконаного договору підряду від 10.12.08р. №2/12 на підставі податкової накладної СПД-ФО ОСОБА_1. від 16.12.2008р. № 41 на загальну суму 64572,0 грн., у т.ч. ПДВ 10762,0 грн. Згідно Системи автоматизованого співставлення з контрагентами зазначена сума ПДВ до складу податкових зобов'язань ОСОБА_1. за грудень 2008р. не включена. Відповідно по декларації з ПДВ за грудень 2008р. ТОВ «ЗНАТА»занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2008р. на суму 10762,0 грн.
На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000311505/0 від 24.04.2009р. на суму 15066,80 грн., з яких 10762,0 грн.-основний платіж, 4304,80 грн.-штрафні (фінансові) санкції.
Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до ДПІ у Київському районі м.Харкова. За результатами розгляду скарга ТОВ «ЗНАТА»залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення-без змін.
Позивач вважає податкові повідомлення-рішення незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по не витребуванню у СПД ФО ОСОБА_1. свідоцтва платника ПДВ №82014873 виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 19.09.2002р. з ІПН 2861410357 протиправним, так як ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 03.04.2009р. №2731/7/17-125 повідомлено, що ОСОБА_1. декларації про отримані доходи до ДПІ не надає, не є платником податку на додану вартість: свідоцтво платника ПДВ №82014873 виданого ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 19.09.2002 р. анульовано 30.11.2005р. актом №50/24-017.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві. .
Представник ДПІ у Київському районі м.Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що винесені податкові повідомлення -рішення відповідають нормам чинного законодавства, позовні вимоги документально та нормативно не обґрунтовані, а тому є такими , що не підлягають задоволенню.
Представник ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутністю.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗНАТА»є платником податку на додану вартість та знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Судом також встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 06.03.2009р. №4128/10/15-520 повідомлено ТОВ «ЗНАТА» про проведення документальної невиїзної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2008р. та запропоновано надати пояснення щодо вищевказаних розбіжностей та їх документальне підтвердження.
ТОВ «ЗНАТА»листом від 17.03.2009р. №6 надав пояснення щодо встановлених розбіжностей та їх документальне підтвердження за грудень 2008р. по СПД-ФО ОСОБА_1.
З 08.04.09р. по 10.04.09р. працівниками державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2008р. в розрізі контрагентів.
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 10.04.2009р. №2476/15-509/237557112, яким встановлено порушення п.п.7.2.4, п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме позивачем було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з СПД-ФО ОСОБА_1. в сумі 10762,0 грн. відповідно до виконаного договору підряду від 10.12.08р. №2/12 на підставі податкової накладної СПД-ФО ОСОБА_1. від 16.12.2008р. № 41 на загальну суму 64572,0 грн., у т.ч. ПДВ 10762,0 грн. Згідно Системи автоматизованого співставлення з контрагентами зазначена сума ПДВ до складу податкових зобов'язань ОСОБА_1. за грудень 2008р. не включена. Відповідно по декларації з ПДВ за грудень 2008р. ТОВ «ЗНАТА»занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за грудень 2008р. на суму 10762,0 грн.
Відповідно до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджене Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 (реєстрація в Мін'юсті України 25.08.05р. за № 925/11205), 10.04.09р. бухгалтер ОСОБА_2 ознайомлена з актом про результати проведення перевірки та отримала другий примірник зазначеного акту, про що свідчить її підпис.
На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000311505/0 від 24.04.2009р. на суму 15066,80 грн., з яких 10762,0 грн. - основний платіж, 4304,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Згідно п.6.1 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.00р., в податковому повідомленні -рішенні зазначаються підстава для нарахування податкового зобов'язання, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати у встановлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Зазначене податкове повідомлення -рішення отримала бухгалтер ТОВ ОСОБА_2 Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до ДПІ у Київському районі м. Харкова. За результатами розгляду скарга ТОВ «ЗНАТА»залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Тобто суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про проведення невиїзної документальної перевірки та позивач отримав акт про результати перевірки № 2476/15-509/23755712 від 10.04.09р.
Матеріалами справи підтверджується, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові листом від 03.04.2009 року 2731/7/17-125 повідомлено, що СПД-ФО ОСОБА_1 платником податку на додану вартість не зареєстрований, декларації про отримані доходи до ДПІ не надає, на виклики не з'являється.
Також до суду надано акт №50/24-017 від 30.11.2005р. про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №82014873 виданого 26.09.2002р. ОСОБА_1. Відповідачем до податкової міліції надано запит про встановлення місця знаходження приватного підприємця.
Таким чином, суд вважає що фахівцями податкової служби виконані усі дії, які передбачені діючим законодавством, а тому твердження позивача щодо бездіяльності ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова є безпідставним та необґрунтованим.
Щодо неправомірності винесення податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками іншими, ніж визначені п.6.1 ст.6 або пунктом 8.1.2 статті 8.1 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податків несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винесені податкові повідомлення -рішення щодо донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідають усім вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно не обґрунтовані , а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-72, 86, 94, 137, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАТА»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та визнання бездіяльності протиправною -відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 28 грудня 2009 року.
Суддя А.В. Зінченко