Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"16" грудня 2009 р. № 2а- 41764/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,
за участю:
представника позивача -не прибув
представника відповідача -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Комунального підприємства «Зміївське» про про стягнення заборгованості ,
Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області (далі - ДПІ у Зміївському районі Харківської області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Комунального підприємства «Зміївське» (далі - КП «Зміївське») заборгованість у розмірі 479241,19 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач в позовній заяві посилався на наступне. У встановлені строки КП «Зміївське» не сплатило у повному обсязі суму боргу, внаслідок чого виникла податкова заборгованість в розмірі 479241,19 грн., що є грубим порушенням законодавства України та може спричинити шкоду державі в частині наповнення доходної частини бюджету. Активи платника КП «Зміївське» знаходяться в податковій заставі, про що зроблений запис у державному реєстрі застав рухомого майна за номером 5479064.
В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а. с. 7 том 2), надав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 24 том 2).
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.12.2009р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 8 том 2), причини неприбуття в судове засідання суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
КП «Зміївське» зареєстроване Зміївськовою районною державною адміністрацією Харківської області 04 серпня 2006 року як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с. 14 том 1).
Згідно облікових карток загальна сума податкового боргу по КП «Зміївське» складає 479241,19 грн., в тому числі, пеня - 13,898,87 грн. (а. с. 38-74 том 1), а саме: по податку на додану вартість - 295372,18 грн. та пеня 10741,58 грн.; Штрафні санкції за порушення законодавства регулювання обігу готівки та застосування РРО - 1030,36 грн.; Податок з доходів найманих працівників - 1983,57 грн.; податок на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності -19571,76 грн. та пеня - 317,47 грн.; Земельний податок з юридичних осіб -56165,52 грн. та пеня - 2617,90 грн.; Оренда приміщень -1983,54 грн. та пені 144,46 грн. Збір за забруднення навколишнього природного середовища - 89235,39 грн. та пеня - 77,46 грн.
Порушення на вказані суми встановлені актом перевірки контролюючого органу від 24. 03. 2008 року за № 345/15-027/34172813 (а. с. 86-87 том 1), за яким винесено податкові повідомлення -рішення про застосування штрафних санкцій від 24. 03. 2008 року за № 000167150/0 на суму 3564, 38 грн. та № 0001681501/0 на суму 319,05 грн., які отримані відповідачем 24 березня 2008 року, що підтверджується підписом головного бухгалтера в корінцях вимог (а. с. 87-88 том 1); актом перевірки від 21.07.2008 року за № 889/15-027/34172813, за яким прийнято податкове повідомлення -рішення про застосування штрафної санкції у розмірі 4331,26 грн., та яке тримане відповідачем 29. 07 2009 року відповідно до корінця вимоги (а. с. 89-90 том 1); актом перевірки від 25. 09. 2008 року за № 1218/15-027/34172813 (а. с. 91 том 1), на підставі якого прийнято податкове повідомлення -рішення про застосування штрафних санкцій на суму 43,72 грн. за № 0005331501/0 та за № 0005321501/0 на суму 4775,49 грн. від 26 вересня 2009 року, та які отримані відповідачем згідно даних корінців вимог 26. 09. 2008 року (а. с. 93 том 1); актом перевірки № 295/15-048/34172813 від 03. 03. 2009 року (а. с. 94 том 1), на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій за № 0001411501/0 та № 0001401501/0 від 04 березня 2009 року на суму 233,32 грн. та 6955,61 грн. - відповідно, і отримані відповідачем 04 березня 2009 року (а. с. 96 том 1), актом від 09.06.2008 року за № 748/23-022/34172813 (а. с. 184-228 том 1), на підставі якого прийняті податкові повідомлення рішення від 17 червня 2008 року за №№ 0002251701/0, 0000482310/0, 0000502310/0, 0000492310/0, 0000522310, 0000512310/0, які отримані відповідачем 17. 06. 2008 року (а. с. 178-183 том 1), акту від 25 червня 2009 року № 808/23/34172813 (а. с. 230-235), на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000622310/0, яке отримане відповідачем 25. 06. 2009 року (а. с. 229 том 1).
Вищезазначена заборгованість також підтверджується Актами звірки розрахунків платника від 14.09.2009 року (а. с. 76-79).
Вказані вище суми узгодженого податкового зобов'язання не були сплачені відповідачем у встановлені строки та в повному обсязі.
Відповідно до п. 2.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно з п.п. „а” п. 2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.
Відповідно до п.п. „б” п. 2.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Позивачем відповідачеві була надіслана перша податкова вимога від 12.01.2007р. за № 1/8/, яку відповідач отримав 22.01.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80 том 1).
Позивачем відповідачеві була надіслана друга податкова вимога від 21.02.2007р. за № 2/12, яку відповідач отримав 22.02.2007р., що підтверджується копією корінця вимоги (а.с. 81 том 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.
Відповідно до п. 11 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" від 15.04.2002р. за № 538 платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.
З досліджений в судовому засіданні доказів встановлено, що відповідач самостійно визначив склад активів, якій можуть бути реалізовані для погашення суми податкового боргу. (а.с. 21).
Відповідно до п. 18 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" від 15.04.2002р. за № 538 для погашення податкового боргу повинні виділятися активи, реалізація яких є реальною.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року визнання державного або комунального підприємства таким, що має податковий борг, є обов'язковою підставою розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства. Рішення щодо розірвання трудового договору (контракту) з керівником державного (комунального) підприємства може бути відкладене на строк проведення апеляційної процедури, але не більше строків, установлених цим Законом, після спливу яких настають наслідки, визначені у першому реченні цього абзацу. Якщо за наявності достатніх підстав таке рішення не приймається, то службова (посадова) особа, яка не прийняла таке рішення, підлягає дисциплінарній та матеріальній відповідальності за правилами, встановленими законом, або підпадає під дію норм закону з питань запобігання корупції за наявності відповідних підстав.
Рішенням виконавчого комітету Зміївської міської ради № 365 від 28 серпня 2009 року к недоліки в роботі в результаті яких на підприємстві існує заборгованість по сплаті додатків та зборів начальнику Зміївського ВУЖКГ Маковецькій В.М. прийнято рішення винести догану, та кожен місяць на протязі 2009 року на засіданні виконавчого комітету заслуховувати начальника Зміївського ВУЖКГ Маковецьку В.М. про хід погашення заборгованості по сплаті податків та зборів (а. с. 23 том 2).
Таким чином, ДПІ у Зміївському районі Харківської області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, до цього часу вказана заборгованість залишається несплаченою.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року, ст.ст. 11, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Комунального підприємства «Зміївське»про стягнення суми -задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Зміївське» (вул. Таранівське шосе, 9, м. Зміїв, Харківська обл., 63403, код: 34172813 ) заборгованість у розмірі 479241,19 (чотириста сімдесят дев'ять грн.. двісті сорок одну грн. 19 коп.)грн.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2009 року.
Суддя Тацій Л.В.