Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"14" грудня 2009 р. № 2а- 43392/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,
за участю:
представника позивача -не прибув
представник відповідача -не прибув
представник третьої особи -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради, про припинення підприємницької діяльності ,
Позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
В порядку підготовчого провадження судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Виконавчий комітет Харківської міської ради як орган, який здійснює державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на наступне. Відповідач не звітує перед ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 4 кварталу 2008 року. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова неодноразово направляла до ФО-П ОСОБА_1 повідомлення про необхідність надання до податкової інспекції податкової звітності. Але до теперішнього часу відповідач до ДПІ не прибув і звітність не подав.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 30).
Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання (а.с. 26). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без участі представника третьої особи (а. с. 31).
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - СПД-ФО ОСОБА_1) зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16. 08. 2007 року, СПД-ФО ОСОБА_1 взятий на облік в органах державної податкової служби, що підтверджується завою суб'єкта підприємницької діяльності (а. с. 6) та копією довідки про взяття на облік платника податків від 17. 08. 2007 року за № 19923/29-035 (а. с. 7).
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платники податків зобов'язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків.
Судом встановлено, що за період з 4 кварталу 2008 року СПД-ФО ОСОБА_1 не подавав до податкової інспекції податкову звітність, що підтверджується актами ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про ненадання податкової звітності від 11.11. 2009 року за №№ 209 -212 (а. с. 11-14).
СПД-ФО ОСОБА_1 позивачем направлялись повідомлення про необхідність надання звітності до податкових органів, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії корінців повідомлень (а. с. 28).
Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців'' від 15.05 2003 р. № 755-1V однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п. п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобов'язання, чи ні.
СПД-ФО ОСОБА_1 заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів не має, відповідно до довідки, наданої позивачем (а. с. 16).
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради, про припинення підприємницької діяльності -- задовольнити в повному обсязі.
2. Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1)
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2009 року.
Суддя Тацій Л.В.