Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8199/2020
м. Київ Справа № 754/16278/13
18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Левенця Б.Б.
- Борисової О.В.
при секретарі - Масловській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-
18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.
В обґрунтування скарги посилалася на те, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-527/08-А від 15.01.2008 року в розмірі 133 529,21 грн., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 9 880,38 доларів США - еквівалент 78 944,24 грн., заборгованості по процентах в розмірі 667,46 доларів США - еквівалент 5 333,00 грн., пені в розмірі 49 368,00 грн., а також судові витрати в розмірі 667,65 грн. з кожного.
14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області видано виконавчий лист. 25.09.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону у виконавчому провадженні №2-1037/12, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
05.02.2020 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 28.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1037/12, виданим 14.11.2012 року.
Вважала, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Крім того, незаконними є інші постанови приватного виконавця, прийняті в межах незаконно відкритого виконавчого провадження, а саме: постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 28.01.2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2020 року, постанова про арешт майна боржника від 28.01.2020 року, постанова про арешт коштів боржника від 28.01.2020 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2020 року.
Також підлягають визнанню недійсними та скасуванню, як похідні, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, арешт коштів та звернення стягнення на доходи.
На підставі зазначеного просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61095701 від 28.01.2020 року, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем; скасувати прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем у виконавчому провадженні №61095701: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.01.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 28.01.2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2020 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2020 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Максим Васильович, направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції при розгляді скарги порушено норми процесуального права, не надано правову оцінку тому факту, що стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Зазначає, що вперше виконавчий документ був пред'явлений до виконання 14.10.2013 року та був повернутий стягувачу 23.04.2015 року. Повторно по даному виконавчому листу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 07.06.2016 року та виконавчий документ був повернутий стягувачу 17.04.2017 року. Закон України «При виконавче провадження», який діє на даний час, набрав чинності 05.10.2016 року. У період з 23.04.2015 року по 05.10.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 1999 року, яким встановлювався річний строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання. Враховуючи викладене, у період з моменту повернення виконавчого документу стягувачу 23.04.2015 року та до повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання 07.06.2016 року минув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин вважає, що до спірних правовідносин необхідно було застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 07.06.2016 року та обраховувати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з 23.04.2015 року, а не з 17.04.2017 року, як це зробив суд першої інстанції.
З урахуванням викладеного вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович не мав права відкривати виконавче провадження №61095701 та вчиняти виконавчі дії.
У відзиві на апеляційну скаргу генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» В.В. Балашов просить залишити апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого органу Київської області Говоровим П.В. виконавче провадження №61095701 відкрито з дотриманням вимог законодавства та при відкритті виконавчого провадження №61095701 приватним виконавцем було відраховано строк з останнього повернення виконавчого документа стягувачу - з 28.01.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерук Максим Васильович не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, 18.06.2020 року представником за довіреністю ОСОБА_3 подано до апеляційного суду заяв про розгляд справи за відсутності боржника ОСОБА_1 та її представника Кучерука М.В. , а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович та представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справу судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-527/08-А від 15.01.2008 року в сумі 87 277,24 грн., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 842,77 грн., а всього стягнуто 88 120,01 грн. В решті позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-527/08-А від 15.01.2008 року в розмірі 133 529,21 грн., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 9 880,38 доларів США - еквівалент 78 944,24 грн., заборгованості по процентам в розмірі 667,46 доларів США - еквівалент 5333,00 грн., пені в розмірі 49368,00 грн., а також судові витрати в розмірі 667,65 грн. з кожного.
На виконання вказаного судового рішення Обухівським районним судом Київської області 14.11.2012 року було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» два виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 18.12.2012 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2013 року виправлено описку у виконавчому листі, а саме: замість «по-батькові відповідача ОСОБА_1 виправлено на ОСОБА_1 ».
04.09.2013 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 було надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
14.10.2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Колісником В.В. відкрито виконавче провадження №40232045 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області.
19.02.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчено виконавче провадження №40232045.
23.04.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Козаченко Т. відкрито виконавче провадження №47355654 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області.
29.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчено виконавче провадження №47355654.
07.06.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кокотун В.А. відкрито виконавче провадження №51356043 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області.
17.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчено виконавче провадження №51356043.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2019 року заяву директора з претензійно-позовної роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» Титаренка Владислава Володимировича про заміну сторони виконавчого листа задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 2-1037/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитом у розмірі 133529,21 грн., та судових витрат 667,67 грн. з кожного, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт».
18 листопада 2019 року приватним виконавцем Коноваловим Олександром Сергійовичемвідкрито виконавче провадження №60642724 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Коновалова Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60642724 від 18.11.2019 року. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №60642724 від 18.11.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Коноваловим Олександром Сергійовичем.
28.01.2020 року, у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу, приватний виконавець Коновалов О.С. прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
28 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження №61095701 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 .
Також приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем в межах виконавчого провадження № 61095701 прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.01.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2020 року, постанову про арешт майна боржника від 28.01.2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2020 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2020 року.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ОСОБА_1 посилалася на те, що наведені вище постанови підлягають скасуванню, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», суд першої інстанції послався на те, що до винесення оскаржуваної постанови про відкриття провадження, останній раз виконавчий документ пред'являвся до виконання 07.06.2016 року і був повернутий без виконання стягувачу 17.04.2017 року, тобто вже під час дії Закону України «Про виконавчого провадження»від 2016 року, за яким визначено трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зважаючи на те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 17.04.2017 року, строк пред'явлення виконавчого документа перервався з дати повернення, то станом на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження 28.01.2020 року трьохрічний строк стягувачем не було пропущено.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального та матеріального права з наступних підстав.
Відповідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області(в графі відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення) вбачається, що виконавчий лист був пред'явлений до примусового виконання у встановлені строки, та 19.02.2015 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 29.10.2015 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 17.04.2017 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». (т.2 а.с.45 звор.)
Також з інформації про виконавчі провадження, доданої до скарги на дії приватного виконавця вбачається, що 14.10.2013 року, з дотриманням річного строку пред'явлення, виконавчий лист №2-1037/12, виданий 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області, було пред'явлено стягувачем до виконання та 14.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Колісником В.В. було відкрито виконавче провадження №40232045 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області. 19.02.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, після повернення виконавчого документу та переривання строку, з дотриманням річного строку 23.04.2015 року стягувачем було повторно пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-1037/12 та 23.04.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Корзаченко Т.В. було відкрито виконавче провадження №47355654 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області. 29.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Після повернення виконавчого документу та переривання строку, з дотриманням річного строку 07.06.2016 року стягувачем було повторно пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-1037/12 та 07.06.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кокотун В.А. було відкрито виконавче провадження №51356043 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області. 17.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час пред'явлення виконавчих листів до виконання 14.10.2013 року, 23.04.2015 року, 07.06.2016 року, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Також ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року в п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» було встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 року.
Також ч.ч.4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-1037/12, виданий 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання та повертався державними виконавцями з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Востаннє виконавчий документ було повернуто стягувачу державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 17.04.2017 року.
28.01.2020 року стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було подано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича виконавчий лист №2-1037/12.
З викладеного вбачається, що останнє повернення виконавчого листа та пред'явлення його до виконання мали місце після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, яким встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
28 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження №61095701 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме з дня повернення виконавчого листа 17.04.2017 року відраховується трирічний строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа і закінчується цей строк 17.04.2020 року.
Виконавчий лист №2-1037/12, виданий 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 було пред'явлено стягувачем до виконання 28.01.2020 року, тобто в межах визначеного Законом України "Про виконавче провадження"№ 1404-VIII від 02.06.2016 року трирічного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець Говоров П.В. 28 січня 2020 року незаконно відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 , так як стягувач пропустив строк пред'явлення цього виконавчого документу до виконання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених обставинах справи, досліджених доказах та вимогах матеріального права .
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у приватного виконавця Говорова П.В. не було підстав для повернення виконавчих листів стягувачу з підстав пропуску ним строку пред'явлення їх до виконання, оскільки зазначений строк стягувачем пропущено не було і приватний виконавець обґрунтовано відкрив 28.01.2020 року виконавче провадження №61095701 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 .
З урахуванням того, що виконавче провадження №61095701 з виконання виконавчого листа №2-1037/12, виданого 14.11.2012 року Апеляційним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 було відкрито приватним виконавцем з дотриманням вимог Закону України " Про виконавче провадження", суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необгрунтованість доводів скарги ОСОБА_1 щодо незаконності прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем після відкриття виконавчого провадження №61095701 постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 28.01.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2020 року, постанови про арешт майна боржника від 28.01.2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2020 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну правову оцінку дослідженим у справі доказам та прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування та відхиляє доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Максима Васильовича залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 19 червня 2020 року.
Головуючий: Судді: