17 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів судового провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, якими ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, зі Святошинського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів судового провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, якими ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, зі Святошинського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
Подання обґрунтоване тим, що результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно №2608/12509/12, провадження №1-о/759/9/17, та справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Ухвалою від 30 серпня 2017 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано 10-денний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою від 20 вересня 2017 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , та призначено до розгляду.
27 листопада 2017 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що суддею ОСОБА_5 у складі колегії суддів винесено вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 pоку, про перегляд якого просить захисник ОСОБА_6 .
Ухвалою від 27 листопада 2017 року заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволено, та справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 2 ст. 35 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено новий склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою суду від 29 січня 2018 року постановлено етапувати засудженого ОСОБА_7 із Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні 6 червня 2018 року засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом присяжних.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено новий склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 (вилучено суддю ОСОБА_11 ) та виконано попередній відбір присяжних: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Протоколом від 23 липня 2018 року затверджено основних присяжних: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також запасних: ОСОБА_14 , ОСОБА_18 .
Ухвалою суду присяжних від 18 вересня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід суду присяжних у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , присяжних: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 вересня 2018 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_19 , судді ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Ухвалою від 8 жовтня 2019 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою від 7 листопада 2019 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику - захиснику ОСОБА_6
28 листопада 2019 року справу направлено до Київського апеляційного суду у зв'язку з надходженням апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу від 7 листопада 2019 року про повернення заяви.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційні скарги задоволено - скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
6 квітня 2020 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції та передано раніше визначеній колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_19 , судді ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Ухвалою суду від 4 червня 2020 року задоволено заяву прокурора про відвід колегії суддів, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.
5 червня 2020 року під час повторного автоматизованого розподілу справи програмою АСДС «Д-3» створено протокол щодо неможливості розподілу справи у зв'язку із відсутністю необхідної кількості суддів для створення колегії.
З посиланням на п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, вбачається, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, а згідно п.2.3.22. вказаного Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій
Станом на 11 жовтня 2016 року штатна кількість суддів Святошинського районного суду міста Києва - 34, серед яких 10 штатних одиниць суддів є вакантними. Фактична кількість працюючих суддів - 12, серед яких 6 суддів, що спеціалізуються на розгляді кримінальних провадженнях, та 6 суддів, що спеціалізуються на розгляді цивільних та адміністративних справ.
В поданні наголошується на тому, що станом на 5 травня 2020 року участь у розподілі вказаної заяви можуть брати лише судді ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а суддя ОСОБА_24 з червня 2018 р. перебуває без повноважень, неможливо утворити колегію суддів для розгляду вищевказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, як того вимагають ч. 2 ст. 31, ст. 35 КПК України.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду подання у встановленому законом порядку, проте, у судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв та клопотань до суду не подали, у зв'язку з чим, з урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду подання на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, які викладені у поданні, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Відповідно до матеріалів справи, 28 серпня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України (ас. 1-31 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 серпня 2017 року, визначено суддю-доповідача ОСОБА_25 , та колегію суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 (ас. 35 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано 10-денний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали (ас. 36-37 том 1 УНС № 2608/12509/12).
31 серпня 2017 року вказана ухвала направлена адвокату ОСОБА_6 (ас. 38 том 1 УНС № 2608/12509/12), яка захисником отримана 9 вересня 2017 року, відповідно до зворотнього повідомлення (ас. 39 том 1 УНС № 2608/12509/12).
18 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_6 подана заява про часткове виконання за змістом ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року (ас. 43-48 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , та призначено до розгляду (ас. 49-50 том 1 УНС № 2608/12509/12).
27 листопада 2017 року суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що суддею ОСОБА_5 у складі колегії суддів винесено вирок Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 pоку, про перегляд якого просить захисник ОСОБА_6 (ас. 66 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою від 27 листопада 2017 року заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволено, та справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 2 ст. 35 КК України (ас. 69-70 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 4 грудня 2017 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ас. 83 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою суду від 29 січня 2018 року постановлено етапувати засудженого ОСОБА_7 із Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» (ас. 90-91 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Згідно з журналом судового засідання від 6 червня 2018 року засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом присяжних (ас. 103-104 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 8 червня визначено новий склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 (вилучено суддю ОСОБА_11 ) та виконано попередній відбір присяжних: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (ас. 107-108 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Протоколом від 23 липня 2018 року затверджено основних присяжних: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також запасних: ОСОБА_14 , ОСОБА_18 (ас. 147 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою суду присяжних від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід суду присяжних у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , присяжних: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (ас. 241-242 том 1 УНС № 2608/12509/12).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 вересня 2019 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_19 , судді ОСОБА_20 , ОСОБА_26 (ас. 2 том 2 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2019 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали (ас. 3-4 том 2 УНС № 2608/12509/12).
9 жовтня 2019 року вказана ухвала направлена адвокату ОСОБА_6 (ас. 7 том 2 УНС № 2608/12509/12), яка захисником отримана 19 жовтня 2019 року, відповідно до зворотнього повідомлення (ас. 9 том 2 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою від 7 листопада 2019 року заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику - захиснику ОСОБА_6 (ас. 21-23 том 2 УНС № 2608/12509/12).
28 листопада 2019 року справу направлено до Київського апеляційного суду у зв'язку з надходженням апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу від 7 листопада 2019 року про повернення заяви (ас. 51 том 2 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційні скарги задоволено - скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 листопада 2019 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також призначено новий розгляд в суді першої інстанції (ас. 86-92 том 2 УНС № 2608/12509/12).
6 квітня 2020 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції та передано раніше визначеній колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_19 , судді ОСОБА_20 , ОСОБА_26 (ас. 102 том 2 УНС № 2608/12509/12).
Ухвалою суду від 4 червня 2020 року задоволено заяву прокурора про відвід колегії суддів, справу передано для повторного автоматизованого розподілу (ас. 114-116 том 2 УНС № 2608/12509/12).
Доводи подання про те, що 5 червня 2020 року під час повторного автоматизованого розподілу справи програмою АСДС «Д-3» створено протокол щодо неможливості розподілу справи у зв'язку із відсутністю необхідної кількості суддів для створення колегії, є обґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 червня 2020 року, призначення не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення (ас. 121 том 2 УНС № 2608/12509/12).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, виключено суддю ОСОБА_27 - уже слухав цю справу, суддя ОСОБА_28 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_29 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_30 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_31 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_32 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_33 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_34 - слухав цю справу, суддя ОСОБА_35 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_36 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_37 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_38 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_39 - уже слухав цю справу, суддя ОСОБА_40 - уже слухав цю справу, суддя ОСОБА_41 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_42 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_43 - слухав цю справу, суддя ОСОБА_44 - уже слухав цю справу, суддя ОСОБА_45 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_46 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_47 - закінчено період повноважень, суддя ОСОБА_48 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_49 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_50 - відсутня спеціалізація (ас. 122-134 том 2 УНС № 2608/12509/12).
Санкцією п. 13 ч. 2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Як встановлено під час розгляду подання, на даний час в Святошинському районному суді м. Києва не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає доводи, які викладені в поданні голови суду, обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду подання, а також зважаючи на положення ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 31 КПК України, колегія суддів вважає, що є підстави для передачі матеріалів судового провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року за ч. 1 ст. 115, п.13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК Українита ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, якими ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, з Святошинського районного суду міста Києва, для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали судового провадження за заявоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року, якими ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, передати для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3