Справа №11-кп/824/2451/2020 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 -о про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні №12014110070000768 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
Ухвалою підготовчого судового засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110070000768 від 09.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 -о подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року.
В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що 24.02.2020 суддею Броварського міськрайонного суду винесено ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 190 КК України, та проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали судом оголошено без участі прокурора 28.02.2020 у зв'язку із зайнятістю прокурора в іншому процесі та територіальною віддаленістю суду, та отримано прокурором 03.05.2020 року.
Апелянт зазначає, що вступна та резолютивна частини ухвали від 24.02.2020 року не містить у собі мотивів з яких суд дійшов висновку про поверненню обвинувального акту прокурору, що унеможливлює прийняття прокурором законного та обґрунтованого рішення про наявність підстав для її оскарження.
Прокурор вказує на те, що встановити наявність чи відсутність підстав для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту можливо лише за наслідками аналізу підстав та мотивів, з яких виходив суд при винесені відповідного рішення.
Окрім того апелянт вказує на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини, ні під час оголошення повного тексту ухвали суду не були присутні потерпілі у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_12 , а також потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились. При цьому від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про розгляд клопотання прокурора у його відсутність та відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 . Згідно телефонограми потерпілий ОСОБА_10 просив проводити судове засідання у його відсутність. Будь-яких клопотань від потерпілого ОСОБА_11 не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка вказаних учасників кримінального провадження не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , була постановлена 24 лютого 2020 року, проте, апеляційну скаргу прокурором було направлено поштовим відправлення до суду першої інстанції лише 04 травня 2020 року, що свідчить про подачу апеляційної скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, як з журналу судового засідання, так і технічного запису судового засідання за 24 лютого 2020 року, вбачається, що в судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області, за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала, приймав участь як обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 , так і прокурор ОСОБА_6 , а відтак, вони були обізнані з прийнятим судом рішенням.
До того ж, з технічного запису вбачається, що після проголошення резолютивної частини прийнятого рішення, судом першої інстанції всім учасникам було повідомлено про те, що повний текст прийнятого рішення буде проголошено 28 лютого 2020 року о 14-00 год.
З довідки, складеної секретарем судового засідання за 28 лютого 2020 року вбачається, що на проголошення повного тексту ухвали ніхто з учасників не з'явився.
Прокурор в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження посилався на те, що не зміг з'явитись на проголошення повного тексту ухвали у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, разом з тим, будь - яких доказів на підтвердження даної обставини колегії суддів не надав.
Чинний КПК України, зокрема, ст.ст. 376, 395 вказаного Закону, передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, і не пов'язують початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення.
Несвоєчасне отримання копії постанови суду за умови, що прокурор був присутній під час проголошення рішення, на думку колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Більше того, посилання прокурора на те, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року він отримав лише 03.05.2020 року спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких міститься копія розписки прокурора ОСОБА_6 (а.с. 92), згідно якої копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 04.03.2020 року.
Відсутність же під час проголошення як резолютивної частини прийнятого рішення, так і повного тексту ухвали потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як на те вказує в клопотанні прокурор, ніяким чином не може свідчити про поважність причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, будь - яких обставин, які б не залежали від волі прокурора і перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом проміжку часу, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено, і під час апеляційного розгляду встановлено не було, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року.
З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 -о на ухвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 117, 399КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 -о про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні №12014110070000768 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути прокурору Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 -о.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4