Справа № 757/49374/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7936/2020
17 червня 2020 року м. Київ
колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,
при секретарі Маштаковій Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанії «ГУГЛ ЛЛСі» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю.,-
встановила:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року призначено у справі експертизу у сфері інтелектуальної власності, та зупинено провадження до отримання висновку експерта.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28 жовтня 2019 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник компанії «ГУГЛ ЛЛСі» зазначає, що ухвала законна, обґрунтована та винесена з дотриманням норм процесуального права і практики Європейського суду з прав людини.
В судовому засіданні представник компанії «ГУГЛ ЛЛСі» проти апеляційної скарги заперечила.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника компанії «ГУГЛ ЛЛСі», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із достатності підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачки у судове засідання. При цьому суд зазначив, що судові повістки позивачка не отримує, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи не зверталася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 26 листопада 2019 року та 28 грудня 2019 року.
Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання призначеного на 26 листопада 2019 року.
При цьому в протоколі судового засідання від 26 листопада 2019 року вказано, що перерва до 28 грудня 2019 року судом оголошена у зв'язку із неявкою у судове засідання позивачки, яка не повідомлена належним чином.
Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 28 грудня 2019 року матеріали справи також не містять.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, повідомлення судом позивача про розгляд справи, призначеної на 28 грудня 2019 року, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не є належним.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивачка не отримує судові повістки, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи не зверталася до суду, що свідчить про те, що позивачка не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що дає підстави для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є помилковим.
Враховуючи, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а не з підстав, передбачених ч. 3 ст. 44 ЦПК України, тому посилання суду першої інстанції на відсутність інтересу позивачки до своєї справи тощо, є необґрунтованим.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 грудня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2020 року.
Головуючий Є.В. Болотов
Судді: О.Ф. Лапчевська
С.Г. Музичко