про закриття провадження в адміністративній справі
15 червня 2020 р. № 400/707/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач) з вимогами:
- визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання вимог частини 5 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов'язкового застосування норм права, викладених у постанові Верховного суду від 16 травня 2019 року по справі 826/11679/17, стосовно виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з включенням до її обчислення щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного забезпечення.
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з включенням до її обчислення щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення з врахуванням суми вже виплаченої одноразової грошової допомоги.
Ухвалою суду від 14.02.2020 року відкрито провадження по справі.
10.03.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.
27.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про внесення змін у позовні вимоги та викласти п.2 позовних вимог в такій редакції: зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виконати вимоги ч.5 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", щодо обовязкового застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.05.2019 року по справі 826/11679/17 та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з включенням до її обчислення щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення з врахуванням суми вже виплаченої одноразової грошової допомоги.
Судом встановлено та підтверджується позивачем, що тотожні позовні вимоги заявлені у позовній заяві по справі 400/707/20 були предметом розгляду судової справи № 1440/2337/18, а саме: визнати дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» без врахування 100% щомісячної грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» протиправними; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні з включенням до грошового забезпечення додаткової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осі
18.12.2018 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі 1440/2337/18, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 відмовлено в повному обсязі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі 1440/2337/18 від 18.12.2018 року залишено без змін.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 1440/2337/18 від 18.12.2018 року набрало законної сили, в касаційному порядку позивачем не оскаржувалось.
Але в зв'язку з тим, що 16 травня 2019 року Верховний Суд по справі 826/11679/17 дійшов висновку, що питання складу грошового забезпечення військовослужбоців було предметом розгляду 06.02.2019 року Великої Палати Верховного Суду у справі 522/2738/17 якою встановлено, що до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складови: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові види грошового забезпечення. Позивач не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 400/2337/18 звернувся до суду з тотожніми позовними вимогами у справі 400/707/20.
Відповідно до частини 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Таким чином, в теперішній час є такі, що набрали законної сили рішення суду з того самого спору між тими самими сторонами.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, щойому необхідно було звернутись до суду в порядку встановленому ст.ст.361-369 КАС України по справі 1440/2337/18.
Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 126, 142, 183, 189, 194, 205, 229, 238, 239, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали напрвити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя В. С. Брагар