16 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1822/20
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисельової Є.О.,
при секретарі судового засідання: Суховій Г.В.,
за участі сторін:
позивача: не прибув,
представника відповідача: не прибув,
представників третіх осіб: не прибули,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України, про залучення співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України про стягнення суми суддівської винагороди,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (далі - ТУ ДСА в Луганській області, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - ГУ ДКС України у Луганській області, третя особа 1), Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України, третя особа 2), в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь судді ОСОБА_1 суму суддівської винагороди за квітень 2020 року в розмірі 21645 гривень 30 копійок з утриманням податків та інших обов'язкових платежів.
Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк. спр. 31-33).
Ухвалою суду від 29.05.2020 подальший розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 57-58).
15.06.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 23567/2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДСА України надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, в якому зазначено таке.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 11.03.2010 № 7-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що від імені держави обов'язок забезпечувати фінансування органів судової влади за рахунок коштів Державного бюджету України в межах компетенції покладений на Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.
Аналіз положень Конституції України (пункту 4 частини першої статті 85, пункту 1 частини другої статті 92, частини другої статті 95, статті 96, статті 97, статті 98, пункту 6 статті 116) та Бюджетного кодексу України (статей 32 - 62), які регламентують бюджетний процес, свідчить, що повноваженнями стосовно розроблення проекту закону про Державний бюджет України, затвердження Державного бюджету України, а також виконання і контролю за його виконанням, подання та розгляду звіту про його виконання наділені в межах своєї компетенції Верховна Рада України та Кабінет Міністрів України.
Проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (далі - законопроект від 29.03.2020 за реєстраційним № 3279) розроблений на виконання підпункту 11 пункту 5 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 18.03.2020 № 8, доопрацьований за результатами засідання Уряду від 29.03.2020 та внесений Кабінетом Міністрів України на розгляд Парламенту.
Верховною Радою України 30.03.2020 розглянуто в першому читанні законопроект від 29.03.2020 за реєстраційним № 3279, внесений Кабінетом Міністрів України, та за підсумками розгляду прийнято рішення направити законопроект до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету для підготовки на повторне перше читання за скороченою процедурою.
Комітет Верховної Ради України з питань бюджету на своєму засіданні 11.04.2020 (протокол №32) розглянув питання щодо підготовки до повторного першого та ухвалив рішення: рекомендувати законопроект від 29.03.2020 за реєстраційним № 3279 Верховній Раді України за результатами розгляду у повторному першому читанні прийняти за основу та в цілому як закон у новій редакції, підготовленій Комітетом з питань бюджету разом з Міністерством фінансів України.
Зазначено, що в позовній заяві наведена позивачем не згода з прийнятим Верховною Радою України Законом № 553-ІХ, яким встановлено обмеження при нарахуванні суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат (47 230 гривень) на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України (законопроект від 11.04.2020 за реєстраційним № 3279-д "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у новій редакції, підготовленій Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету з Міністерством фінансів України).
Разом з тим, відповідач своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на порушення прав та законних інтересів позивача. З огляду на зазначене, Територіальне управління, до якого пред'явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем.
Ураховуючи, що в спірний період тривав карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, відповідач не допустив протиправних дій, діяв на підставі та в межах, передбачених Конституцією України, Бюджетним кодексом України та законами України.
Відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості здійснювати нарахування та виплату суддівської винагороди з 18.04.2020 по 30.04.2020 без обмежень, встановлених статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (у редакції Закону № 553-ІХ).
У зв'язку з наведеним просить суд залучити в якості співвідповідачів у справі Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України (звор. бік арк. спр. 86, арк. спр. 87).
Позивач, представник відповідача, представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином (арк. спр. 59, 63, 64, 82).
Вирішуючи клопотання третьої особи - ДСА України про залучення до участі у справі співвідповідачів, суд виходить із такого.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частинами третьою - п'ятою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З аналізу наведеної норми слідує, що заміна відповідача іншою особою здійснюється за згодою позивача, а в разі його незгоди, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Таким чином, право на ініціювання залучення співвідповідача до участі у справі має позивач, а третя особа не наділена правом звернення до суду із відповідним клопотанням.
Судом встановлено, що предметом спору є саме стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь судді ОСОБА_1 суми суддівської винагороди за квітень 2020 року в розмірі 21645 гривень 30 копійок з утриманням податків та інших обов'язкових платежів без застування щомісячного обмеження її нарахування сумою 47 320,00 гривень, передбаченого частиною третьою статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року, нарахування якої безпосердньо здійснює відповідач.
Отже, спір не стосується правовідносин ОСОБА_1 з Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, яких просить залучити ДСА України в якості співвідповідачів, а стосується питання нарахування та стягнення суддівської винагороди.
За таких обставин, суд вважає клопотання ДСА України про залучення співвідповідачів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України про залучення співвідповідачів Верховну Раду України, Кабінет Міністрів України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна судова адміністрація України про стягнення суми суддівської винагороди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
СуддяЄ.О. Кисельова